Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12372/2022[88-17603/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Мамия М.Р, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плюхина ФИО13 к АО "СО "Талисман" о защите прав потребителя и встречному исковому заявлению АО "СО "Талисман" к Плюхину ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Плюхина ФИО15 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плюхин Е.Е. обратился в суд с иском к АО "СО "Талисман", в котором просил взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу Плюхина Е.Е. сумму страхового возмещения в размере 276 800 рублей, неустойку в размере 270000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требование потребителя в размере 138400 рублей, компенсацию морального вреда

в размере 15000 рублей, судебные расходы: стоимость оценки в размере

10000 рублей и оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником автомобиля марки "данные изъяты", регистрационный номерной знак N. 05 февраля 2020 года в результате ДТП транспортному средству причинен ущерб. Виновником ДТП является ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СО "Талисман", в связи с чем истец обратился в АО "СО "Талисман" за страховым возмещением, подав заявление и все необходимые документы, предоставлено на осмотр транспортное средство. Страховая сумма выплачена в размере 97 300 рублей, не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился

для подготовки заключения о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства марки "данные изъяты", регистрационный номерной знак N к ИП ФИО7, согласно заключению

N от 27 марта 2020 года которого размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца с учетом износа составляет 374100 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения составляет 276 800 рублей, в связи с чем, истцом подана претензия в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора, однако, ответчиком она не удовлетворена. Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, который решением 17 августа 2020 года в удовлетворении требований потребителя отказал. Илюхин Е.Е, не согласившись с решением службы финансового уполномоченного, обратился в суд.

АО "СО "Талисман" обратилось в суд со встречным иском, в котором просило взыскать с Плюхина Е.Е. в пользу АО "СО "Талисман" неосновательное обогащение в размере 97 300 рублей и судебные расходы в размере 3119 рублей. В обоснование встречных исковых требований представитель АО "СО "Талисман" ссылается на то, что 23 января 2020 года между АО "СО "Талисман" и ФИО9 заключен договор ОСАГО XXX N, по которому был застрахован автомобиль ФИО16, государственный регистрационный знак N. 05 февраля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 и автомобилем "данные изъяты", регистрационный номерной знак N под управлением Плюхина Е.Е. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО6, в связи с чем Плюхин Е.Е. обратился за возмещением причиненных убытков и ему была перечислена денежная сумма в размере 97 300 рублей. 03 февраля 2020 года в АО "СО "Талисман" поступило экспертное исследование N, подготовленное ООО "Антарес", согласно которого повреждения на автомобиле ФИО1 не могли образоваться в результате заявленного ДТП, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения в размере 97300 рублей отсутствуют. Кроме того, согласно проведенной по инициативе Финансового Уполномоченного трасологической экспертизы в ООО "Приволжская экспертная компания" от 04 августа 2020 года N N с технической точки зрения повреждения автомобиля "данные изъяты", регистрационный номерной знак N, также не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 05 февраля 2020 года.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края

от 31 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Плюхина Е.Е. - отказано. Встречные исковые требования АО "СО "Талисман" удовлетворены. Суд взыскал с Плюхина Е.Е. в пользу АО "СО "Талисман" неосновательное обогащение в размере 97 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 119 рублей, а всего 100 419 рублей 00 копеек. С Плюхина Е.Е. в пользу ООО "Эксперт ЮФО" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы размере 30 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плюхина Е.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Плюхин Е.Е. просит отменить решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обосновании жалобы указано, что проведенная по делу судебная экспертиза была проведена в нарушение норм ГПК. Кассатор указывает, что эксперт ФИО10 в качестве эксперта техника на момент проведения экспертизы Межведомственной аттестационной комиссией аттестован не был и в государственный реестр экспертов техников так же включен не был, в связи с чем о не мог проводить техническую экспертизу. Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 05 февраля 2020 года в "данные изъяты" мин. на "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, и автомобиля ФИО17, регистрационный номерной знак N, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СО "Талисман" по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая, истец Плюхин Е.Е. обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о страховом возмещении, также было предоставлено на осмотр транспортное средство.

АО "СО "Талисман" организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого 02 марта 2020 года произведена выплата страхового возмещения в размере 97 300 руб.

Истец обратился к независимому оценщику, заключением которого от 27 марта 2020 года N, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "данные изъяты", регистрационный номерной знак N установлена 374 100 руб.

Истцом подана претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Согласно поступившего 03 марта 2020 года в АО "СО "Талисман" акта экспертного заключения ООО "Антарес" N повреждения на автомобиле Плюхина Е.Е. не могли образоваться в результате ДТП от 05 февраля 2020 года, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения Плюхину Е.Е. в размере 97 300 руб. не имелось.

Впоследствии истцом заявлено требование к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в ответ на которое 17 августа 2020 года принято решение об отказе в удовлетворении требований. Поскольку по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что повреждения на транспортном средстве получены не вследствие заявленного события.

По ходатайству АО "СО "Талисман" судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение было поручено ООО "Эксперт ЮФО", по результатам получено заключение экспертов N от 15 февраля 2021 года, согласно которого повреждения транспортного средства "данные изъяты", регистрационный номерной знак N не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 05 февраля 2020 года.

Представитель истца представила рецензию на заключение эксперта и ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы.

В связи с чем, судом по ходатайству представителя истца, для проверки его доводов, назначено проведение повторной экспертизы для разрешения вопросов о том, соответствуют ли повреждения на автомобиле обстоятельствам ДТП, какие конкретно повреждения были причинены автомобилю "данные изъяты" регистрационный номерной знак N, в результате ДТП, имевшего место 05 февраля 2020 года и о стоимости их восстановительного ремонта.

Заключением судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 02 августа 2021 года N.4 установлено, что все повреждения на автомобиле "данные изъяты", регистрационный номерной знак N, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 05 февраля 2020 года, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", регистрационный номерной знак N не определялась.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 10, 15, 931, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, следовательно, у страховой компании обязанность по выплате страхового возмещения не возникла. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Плюхина Е.Е. к АО "СО "Талисман" о защите прав потребителя, по мнению районного суда, не имеется. Приходя к выводу об удовлетворении встречных исковых требований АО "СО "Талисман", суд первой инстанции установив, что обязанность выплатить сумму страхового возмещения несуществующего обязательства ни договором страхования, ни Законом об ОСАГО не предусмотрена, взыскал с Плюхина Е.Е. в пользу АО "СО "Талисман" неосновательное обогащение в размере 97 300 рублей, поскольку судебными экспертизами подтверждено, что повреждения на автомобиле Nissan Teana, регистрационный номерной знак А984ТВ126, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 05 февраля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ и ходатайства АО "СО "Талисман", назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N.4 от 02 августа 2021 года изготовлено экспертом ФИО11, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, заключения ранее проведенных экспертиз, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП. Экспертом тщательно проанализированы характер, форма и расположение повреждений на правой боковой стороне автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, отраженных на фотоснимках в представленных материалах дела, и результатов моделирования, что позволило ему прийти к выводу, что совокупность указанных повреждений на правой боковой стороне автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с технической точки зрения, не соответствует обстоятельствам ДТП от 05 февраля 2020 года (т. 3 л.д. 225-232).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

При оценке доказательств судами нижестоящих инстанций нарушений требований ст. 67 ГПК РФ не допущено, судами учтено, что две судебные экспертизы, а также досудебное исследование, проведенное по поручению финансового уполномоченного, подтвердили факт того, что заявленные повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 05 февраля 2020 года.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Плюхина ФИО18 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плюхина ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

М.А. Романова