Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12417/2022[88-17774/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Мамия М.Р, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недосекина ФИО9 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Недосекина ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недосекин Ю.М. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании неустойки за период с 04 июля 2020 года по 25 марта 2021 года в размере 155 680 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 313 рублей 60 копеек, почтовых расходов в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 25 апреля 2020 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный номер N принадлежащий на праве собственности ФИО6, автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер N получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N. 27 апреля 2020 года ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. 30 апреля 2020 года страховщиком подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ВЭЛЬЮ". 06 мая 2020 года от СТОА в адрес финансовой организации поступил отказ в осуществлении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 14 мая 2020 года страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 144 200 рублей. 22 мая 2020 года в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требование доплате страхового возмещения, в ответ на которое потерпевший уведомлен об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения. Решением Дзержинского районного суда г..Волгограда с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 69 500 рублей, неустойка за период с 14 мая 2020 года по 03 июля 2020 года в размере 34 750 рублей.

Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04 июля 2020 год 25 марта 2021 года (дата вступления решения в законную силу) (224 дня) составляет 69 500 рублей. 26 мая 2021 года в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 06 июля 2021 года ФИО6 было подано заявление в службу финансового уполномоченного. 16 июля 2021 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в рассмотрении требований потребителя, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан использовался для осуществления коммерческих пассажирских перевозок в коммерческих целях. 21 июля 2021 года между ним и ФИО6 был заключен договор уступки права требования неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04 июля 2020 года по 25 марта 2021 года размере 155 680 рублей. Отказ финансового уполномоченного является необоснованным, так как из административного материала, а также объяснений участников дорожно-транспортного происшествия не следует, что в момент происшествия транспорт использовался в коммерческих целях, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля в момент коммерческой пассажирской перевозки.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2021 года исковые требования Недосекина Ю.М. удовлетворены. Суд взыскал САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Недосекина Ю.М. неустойку за период с 04 июля 2020 года по 25 марта 2021 года в размере 155 680 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 313 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2021 года изменено, снижен размер неустойки, взысканной с САО "РЕСО-Гарантия"

в пользу Недосекина Ю.М. до 20 000 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Недосекин Ю.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обосновании жалобы указано, что в рассматриваемом случае страховщик допустил значительную просрочку в выплате страхового возмещения, составляющую более трех месяцев. Заявитель считает, что снижение неустойки до 20 000 в данном случае является не мерой наказания, а мерой поощрения страховщика в совершении им незаконных действий, выражающиеся в ненадлежащем и несвоевременном исполнении своих обязательств, применение ст. 333 ГК РФ при таких обстоятельствах недопустимо.

САО "РЕСО-Гарантия" на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 25 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству "данные изъяты" государственный регистрационный номер N собственником которого является ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N.

27 апреля 2020 года ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

30 апреля 2020 года страховщиком подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ВЭЛЬЮ" для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

06 мая 2020 года от СТОА в адрес страховой компании поступил отказ в осуществлении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N

14 мая 2020 года страховщиком осуществлена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 144 200 рублей.

22 мая 2020 года в адрес ответчика от потерпевшего поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, в ответ на которое собственник транспортного средства уведомлен об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения.

После получения отказа в рассмотрении обращения от финансового уполномоченного ФИО7 обратился за защитой нарушенного права в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО7 взыскана сумма недоплаты страхового возмещения в размере 69 500 руб, неустойка за период с 14 мая 2020 года по 03 июля 2020 года в размере 34 750 руб. Производство по делу в части требований ФИО7 к ФИО5 прекращено в связи с отказом от иска.

26 мая 2021 года в адрес страховой компании поступило заявление (претензия) ФИО6 с требованием о выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 04 июля 2020 года по 25 марта 2021 года. Требования по претензии не удовлетворены.

06 июля 2021 года "данные изъяты" подал заявление в службу финансового уполномоченного.

16 июля 2021 года службой финансового уполномоченного принято решение N N которым прекращено рассмотрение обращения Ряснова А.О, так как обращение не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Закона 12-ФЗ, а именно в момент причинения ущерба транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

21 июля 2021 года ФИО7 уступил право требования неустойки в размере 155 680 рублей, связанных с повреждением автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в результате дорожно-транспортного происшествия 25 апреля 2020 года, Недосекину Ю.М, получив вознаграждение 15 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Недосекина Ю.М. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 22, 25, 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" исходил из того, что САО "РЕСО-Гарантия" не исполнило свои обязательства перед Недосекиным Ю.М. надлежащим образом, в срок, установленный законом, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить неустойку не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с данными выводами районного суда частично не согласилась. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, выплаченного с нарушением срока в сумме 69 500 рублей, размера неустойки, взысканной за предыдущий период с 14 мая 2020 года по 03 июля 2020 года в сумме 34 750 рублей, размера вознаграждения выплаченного истцом по договору цессии 15 000 рублей, периода просрочки компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства, соразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности и справедливости, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суд апеляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда и уменьшения размера взысканной в пользу Недосекина Ю.М. неустойки до 20 000 рублей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки, отклоняются как состоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, размер ранее присужденных к выплате страхового возмещения 69500 руб. и общей суммы штрафных санкций 69500 руб.(неустойки 34750 руб. и штрафа 34750 руб.), уступки потерпевшим права требования неустойки по договору цессии за 15000 руб, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, выводы апелляционной инстанции о снижении размера определенной им неустойки до 20 000 рублей, является верным, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Недосекина ФИО11 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Недосекина ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

М.А. Романова