Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12423/2022[88-17770/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Мамия М.Р, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО13 к Камышанову ФИО14, Кадацкой ФИО15 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Камышанова ФИО16 на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Г.П. обратилась в суд с иском к Камышанову И.Е, Кадацкой Л.И. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 26 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей "данные изъяты", г/н N, принадлежащему истцу и N, г/н N, под управлением Камышанова И.Е, в результате которого транспортному средству "данные изъяты" причинены повреждения. Гражданская ответственность Камышанова И.Е. не застрахована, а собственником автомобиля является Кадацкая Л.И. По результатам проведения экспертизы, организованной по поручению истца, восстановительная стоимость ремонта ТС истца составила 191 600 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму восстановительного ремонта ТС "данные изъяты", г/н N, в размере 186 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, расходы по составлению и отправке претензии - 1 174 рублей, по оплате услуг эксперта - 2 500 рублей, по оплате нотариальных услуг ? 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины ? 5 032 рублей, почтовые расходы.

Решением Николаевского районного суда Волгоградской области

от 08 октября 2021 года исковые требования Кузнецовой Г.П. удовлетворены частично. С Камышанова И.Е. в пользу Кузнецовой Г.П. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 186400 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 15 000 рублей, судебные расходы - 7 830 рублей. С Камышанова И.Е. в пользу ООО "Эксперт-Система" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении заявленных требований Кузнецовой Г.П.

к Кадацкой Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Камышанова И.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Камышанов И.Е. просит отменить решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что у суда не было оснований доверять составленному экспертом ФИО9 заключению, поскольку, им не были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и экспертом не сделан соответствующий анализ скорости движения ТС Кузнецовой Г.П, которая согласно её объяснениям была не более 25 км/ч. Заявитель считает судом необоснованно отказано в проведении по делу повторной судебной экспертизы. Ответчик считает, что суд первой инстанции не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не отразил результаты в своем постановлении. Кассатор обращает внимание, что доказательств подтверждающих наличие повреждения передней левой фары на автомобиле "данные изъяты", г/н N, истцом не представлено.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: в результате ДТП от 26 декабря 2020 года с участием двух ТС автомобилю "данные изъяты", г/н N, принадлежащему истцу причинены повреждения.

Водитель второго автомобиля "данные изъяты", г/н N, Камышанов И.Е. был признан виновным в совершении ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении, где указано, что он, двигаясь в левом ряду при перестроении в правый ряд не предоставил преимущество в движении автомобилю "данные изъяты", двигающемуся в правом ряду в попутном направлении, вследствие чего совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. При этом отмечено, что наличие события административного правонарушения Камышанов И.Е. не оспаривает.

В Приложении N к названному постановлению установлено, что собственником автомобиля "данные изъяты", г/н N является Кадацкая Г.П, гражданская ответственность Камышанова И.Е. не застрахована.

По поручению Кузнецовой Г.П. АНО "КОНСТАНТА" выполнено экспертное заключение Nу-2021 от 12 января 2021 года, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г/н N, на дату ДТП 26 декабря 2020 года без учёта износа равна

191 600 рублей.

Согласно договору аренды автомобиля без экипажа от 01 февраля

2020 года, заключенному между Кадацкой Л.И. (арендодатель) и Камышановым И.Е. (арендатор) арендодатель передаёт арендатору легковой автомобиль "данные изъяты", г/н N, за арендную плату.

По условиям договора Камышанов И.Е. должен оформить полис ОСАГО и в случае невыполнения данного требования несёт полную материальную ответственность за повреждения, причиненные в результате ДТП, в том числе перед третьими лицами и обязуется возместить в полном объёме ущерб, причинённый третьим лицам при эксплуатации автомобиля (статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок действия договора один год с момента подписания.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 01 июля 2021 года по делу назначена судебная автотехническая-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Система".

Выводами заключения судебной экспертизы N от 30 августа 2021 года установлено, что повреждения, указанные в акте осмотра N автомобиля марки "данные изъяты", г/н N, возникли в результате столкновения 26 декабря 2020 года с автомобилем "данные изъяты", г/н N, а именно с задней правой частью автомобиля Пежо. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г/н N, на момент ДТП 26 декабря 2020 года составляет с учётом износа 169 500 рублей, 186 400 рублей - без учёта износа.

Эксперт ООО "Эксперт Система" ФИО8 допрошенный в суде первой инстанции пояснил, что действия Камышанова И.Е, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением Кузнецовой Г.П, движущемуся попутно без изменения направления движения, привели к ДТП. Повреждения передней левой фары на автомобиле истца свидетельствуют, что в момент столкновения автомобили располагались под углом друг к другу менее 90°, при этом был установлен вид столкновения - перекрёстное попутное косое скользящее эксцентрическое. При таком виде столкновения автотранспортных средств фара не могла не повредиться, поскольку она жёстко соединена с кузовом автомобиля. Совокупностью представленных для проведения экспертизы материалов гражданского дела, в том числе материалами административного дела, фото с места ДТП и места осмотра и пояснениями участников ДТП, подтверждается наличие имеющегося повреждения передней левой фары, при этом для данного вида экспертизы осмотра самого автомобиля не требуется.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, пункта 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, в установленном заключением судебной экспертизы размере, необходимо возложить на законного владельца на момент ДТП - Камышанова И.Е, использовавшего автомобиль Пежо на основании действующего договора аренды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО "Эксперт Система" N

от 30 августа 2021 года изготовлено экспертом ФИО9, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП (т. 1 л.д. 178-206).

Кроме того, ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта в порядке статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО9 явился в судебное заседание, представил пояснения, в которых поддержал выводы экспертного заключения, а также подробно изложил ответы на вопросы ответчика. В частности экспертом указано, что именно действия Камышанова И.Е, выразившиеся в том, что он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением Кузнецовой Г.П, движущемуся попутно без изменения направления движения, привели к ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением судебного эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод судов о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не оценены все представленные в материалы дела доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Камышанова ФИО17 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камышанова ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

М.А. Романова