Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12450/2022[88-18215/2022]

дело N 88-18215/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1058/2021

УИД-23RS0031-01-2020-010439-93

г. Краснодар

20 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лязгана ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лязгана ФИО13 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Ахтема Р.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 152 700 рублей страхового возмещения, 787 932 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, 7 500 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 2 000 рублей расходов на услуги по диагностике ходовой части транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года, суд постановил:взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО11 сумму 152 700 рублей страхового возмещения, 100 000 рублей неустойки, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 50 000 рублей штраф, 2 000 рублей расходов на услуги по диагностике ходовой части транспортного средства.

В остальной части - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход государства 4 254 рубля государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года, суд определил:решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО11 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - отказать.

В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции и эксперт не учли наличие в материалах дела фототаблиц и фотоматериалов, на которых зафиксированы повреждения автомобиля истца. Суд апелляционной инстанции и судебный эксперт указывает на наличие лишь тех повреждений, которые по мнению ответчика относятся к заявленному событию, однако при исследовании фотографий осмотра, можно не вооруженным глазом заметить повреждения металла. В материалах дела также присутствует дефектовочная ведомость, изготовленная на специализированной станции технического обслуживания, исследовавшей автомобиль и подготовившей ведомость о недостатках автомобиля и способах их устранения. Имеется и акт осмотра автомобиля независимым экспертом, который квалифицированно и всесторонне исследовал автомобиль Истца и произвел расчет ущерба исключительно на основе цен, утвержденных Центробанком РФ и содержащихся в информационных справочниках. Но суд, не учитывает эти материалы, также суд не доказывает их незаконность и недостоверность. Кроме того, не учтены Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, так как именно в данном Положении содержаться основные требования при проведении экспертизы и определении размера ущерба, причиненного транспортным средствам. Истец полностью выполнил требования Положения N 432-П и произвел замеры деталей автомобиля, фото фиксацию повреждений и диагностику автомобиля. Однако суд апелляционной инстанции неправильно трактовал нормы права и посчитал невыполненными требования методики расчет ущерба, произведенный со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО11 автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный номер N и автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный номер N - ФИО6

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО6 застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис серии МММ N.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО11 обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 143 700 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО9 Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 342 800 рублей. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 7 500 рублей.

ФИО11 направил в АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

АО "АльфаСтрахование" произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 32 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма страховой выплаты составила 176 000 рублей.

Согласно экспертному заключению АКО СТЭ N-ФУ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 267 600 рублей, с учетом износа составляет 155 100 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО11 отказано, поскольку АО "АльфаСтрахование" выплатив 176 000 рублей страхового возмещения, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в надлежащем размере.

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Южная независимая оценочная компания" N/А от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения передней левой двери, накладки передней левой двери, задней левой двери, накладки задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, диска заднего левого колеса, элементов подвески, указанные в заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО8, имеющиеся на автомобиле "Ниссан", государственный регистрационный N СN 865 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан" государственный регистрационный N N с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 328 700 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО), статьи 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторна автотехническая экспертиза, поскольку судебная экспертиза проведена без учета административного материала. Судебная коллегия установила, что независимый эксперт ИП ФИО9 в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято во внимание при производстве судебной экспертизы, определяя повреждения автомобиля скрытого характера, которые не были установлены при первичном совместном осмотре автомобиля страховой компанией, исходил не из непосредственного исследования автомобиля, а документов представленных самим истцом - результатов инструментальной диагностики в условиях СТО, подготовленной ИП ФИО8, заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен по наружному осмотру, в том числе по материалам, представленным заказчиком. При этом на фотоматериале нет подтверждения наличия повреждений деталей ходовой части, разбора автомобиля. Также в акте осмотра эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряде отсутствует описание дефектов деталей ходовой части (рулевого механизма) автомобиля с указанием объема, вида и характера повреждения, экспертное заключение не содержит указания на причины возникновения повреждений деталей ходовой части транспортного средства, необходимости замены детали, а не их ремонта.

Согласно повторному судебному заключению ООО "Флагман-Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом указано на то, что повреждения транспортного средства марки "Ниссан", государственный регистрационный номер N, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 180 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом повторной судебной экспертизы, пришел к выводу, что ответчиком во исполнение обязательств по договору ОСАГО была осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертизы составляет 180 000 рублей, тогда как страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 176 000 рублей, что указывает о том, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком в добровольном порядке и стоимостью, определенной по результатам повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности), следовательно, основания для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения отсутствуют.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с проведенной судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизой.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО "Флагман-Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ, экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, в том числе административный материал по факту ДТП, который отсутствовал у первого судебного эксперта), а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий