Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12458/2022[88-18228/2022]

дело N 88-18228/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-362/2021

УИД-01RS0005-01-2021-000247-21

г. Краснодар 20 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Бобрышовой ФИО18 по доверенности Блягоз ФИО19 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бобрышова ФИО20 к Бобрышовой ФИО21, Поздневу ФИО22 о признании недействительными договора дарения жилого дома, земельного участка, договоров купли-продажи автомобилей и включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, адвоката Блягоз З.С, действовавшего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, в интересах Бобрышовой Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката ФИО10, действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, в интересах Бобрышова В.Т, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, представителя МВД по Республике Адыгея по доверенности ФИО11, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, договора купли-продажи автомобиля LADA GRANTА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО6 и договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5, включении указанного движимого и недвижимого имущества в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что является отцом ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ от онкологического заболевания. После смерти сына он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ему стало известно, что сын перед смертью реализовал имущество путем оформления договора дарения лично ему принадлежащего жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" своей супруге - ФИО5 Получив копию договора дарения он увидел, что договор подписан не сыном ФИО3 (в качестве дарителя), а ФИО6, у которого на день заключения договора не было доверенности и права на его подписание. Полагая, что сделка является недействительной в связи с тем, что совершена с нарушением закона, указанное недвижимое имущество следует включить в наследственную массу после смерти сына, обратился в суд.

Кроме того, указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сын продал ФИО6 автомобиль LADA GRANTA за 200 000 рублей, а своей супруге ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль HУUNDAI SOLARIS за 510 000 рублей. Оба автомобиля приобретены сыном в браке с ФИО5 Полагал, что сын в эти дни, находясь под воздействием наркотических препаратов, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, оба договора купли-продажи транспортных средств следует признать недействительными и включить их в наследственную массу после смерти сына.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 ноября 2021 года, исковые требования ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка, договоров купли-продажи автомобилей и включении имущества в наследственную массу, удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РФ, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 в качестве дарителя и ФИО5 в качестве одаряемого. Погасил запись о регистрации права собственности в ЕГРН на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РФ, "адрес", принадлежащие ФИО5. Включил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РФ, "адрес" наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля "HYUNDAI SOLARIS", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, а также договора купли-продажи автомобиля LADA GRANTА, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 и включении автомобилей в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что суды не учли, что несмотря на то, что на договоре дарения проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ, фактически данный договор был подписан сторонами в октябре 2020 года, то есть после того как была оформлена доверенность от имени ФИО3 на представителя ФИО6 Кроме того, заявитель полагает, что факт последующего ФИО3 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уже подтверждает одобрение им сделки применительно к положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что в период брака супруги провели строительно-ремонтные работы в жилом доме, которые привели к значительному увеличению стоимости жилого дома и земельного участка, соответственно, на основании статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) полагает, что указанные выше жилой дом и земельный участок являются совместным имуществом, нажитым в браке ФИО5 и ФИО12

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката ФИО1, действовавшего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, в интересах ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката ФИО10, действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, в интересах ФИО4, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, представителя МВД по Республике Адыгея по доверенности ФИО11, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, ФИО7 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был составлен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Договор от имени дарителя ФИО3 подписан ФИО6, надлежащим образом зарегистрирован, в материалах дела имеются Выписки из ЕГРН, свидетельствующие о том, что право собственности ФИО5 зарегистрировано на спорные объекты недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что подписывая договор дарения от имени ФИО3, ФИО6 не имел на это ДД.ММ.ГГГГ полномочий.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Положениями пунктов 2, 3 статьи 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит регистрации.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что наличие у ФИО6 нотариально оформленной доверенности ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 на дарение спорных объектов недвижимости ФИО5 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 отсутствовали полномочия действовать от имени ФИО3

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя в части заключения сделки в иную дату и последующего ее одобрения направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное имущество приобретено в браке не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку предметом иска являлись требования истца о признании сделки недействительной по конкретным основаниям.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий