Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12479/2022[88-18232/2022]

дело N 88-18232/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-391/2021

УИД 61RS0061-01-2021-000514-87

г. Краснодар 27 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Грабовой ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к Воронцовой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ПАО Сбербанк (далее - истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании с ФИО3 за счет наследственного имущества ФИО2 задолженности по кредитной карте N в сумме 56 997 рублей 41копейки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 909 рублей 92 копейки.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ФИО3 за счет наследственного имущества ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитной карте N в размере 56 997 рублей 41 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 909 рублей 92 копейки.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2021 года отменить в полном объеме, решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года оставить в силе.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что срок исковой давности начинает течь с даты последнего платежа заемщика, а не с даты по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права; в апелляционном определении не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы банка о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу, судом не дана надлежащая оценка дате выхода на просрочку по договору ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк" на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанной ФИО2, выдана заемщику международная кредитная карта N с кредитным лимитом (овердрафтом) 30 000 рублей на срок 36 месяцев под 19 процентов годовых.

Банк исполнил обязательства надлежащим образом, тогда как ФИО2 свои обязательства не исполнила, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте по расчету истца составляет 56 997 рублей 41 копейка, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 44087 рублей 68 копеек и задолженности по просроченным процентам в сумме 12909 рублей 73 копейки.

Согласно сведениям нотариуса Шолоховского нотариального округа Ростовской области ФИО8 в его производстве имеется наследственное дело N, открытое к имуществу ФИО2. С заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась дочь ФИО3 Наследственное дело не окончено.

Из представленных в материалы гражданского дела документов следует, что за ФИО2 зарегистрировано следующее имущество: жилой дом площадью 53.5 кв. м кадастровой стоимостью 427 744 рубля 81 копейка; земельный участок площадью 1236 кв. м, стоимость которого составляет 23 310 рублей 96 копеек. Общая стоимость наследуемого имущества составляет 451 055 рублей 77 копеек.

Ответчиком заявлено о пропуске банком срока исковой давности.

Признав пропущенным банком срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отказал банку в удовлетворении его требований. При этом судом апелляционной инстанции срок исковой давности исчислен, исходя из даты последнего платежа ФИО2 по договору - ДД.ММ.ГГГГ, требования банка о погашении выставленной заемщику денежной суммы, льготного периода в течении 50 дней, а также даты обращения банка в суд с указанным иском - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с данными выводами нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При этом, договор между банком и ФИО2 (клиентом) был заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты. Данный договор, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" (для карт, выпущенных до ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Условия).

Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк (далее - Памятка Держателя), Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк (далее - Памятка по безопасности), Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом (далее - Заявление), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее - договор) (п. 1.1 Условий).

Со всеми вышеуказанными документами ФИО2 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В пункте 2.17 Условий предусмотрена дата платежа - дата, не позднее которой клиент должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа (по совокупности платежей). Дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в отчете. Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс следующие 20 (двадцать) календарных дней. Если 20 (двадцатый) день приходится на воскресенье, в отчете будет указана дата понедельника.

В пункте 2.43 Условий обязательный платеж определен как минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 3% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно.

В соответствии с п. 3.7 Условий погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов: наличными денежными средствами; через электронные терминалы с использованием карты; наличными денежными средствами через устройства самообслуживания Банка с депозитным модулем; безналичным переводом денежных средств со счета дебетовой карты банка на счет карты с использованием карты, со счета которой осуществляется перевод, через электронные терминалы в подразделениях банка, через банкоматы и информационно-платежные терминалы банка и т.д.

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Держатель карты дает согласие банку, и банк имеет право без дополнительного акцепта держателя на списание поступающих на счет карты денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности держателя в указанной в п. 3.11 очередности.

Под отчетом понимается - ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительной картам, проведенных по счету за отчетный период (п. 2.46 Условий).

Пунктом 4.1.3 Условий предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Таким образом, договор между ФИО2 предусматривает и позволяет, исходя из данных в представленных банком отчетах, направляемых заемщику ФИО2, определить день исполнения обязательства либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума N 43).

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинается в отношении каждой отдельной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ и пунктом 26 постановления Пленума N 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ в случае смерти заемщика по его долгам перед банком отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (абз. 1 п. 2 ст. 1175 ГК РФ).

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 (ред. от 24 декабря 2020 года) "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Кредитор его может применить в течение трех лет с момента, когда он узнал о появлении долга.

Следовательно, если задолженность образовалась при жизни наследодателя, то именно с этого момента отсчитываются 3 года в течение которых кредитор вправе взыскать её с наследников, принявших наследство.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое апелляционное определение требованиям статьи 195 ГПК РФ не соответствует.

Из материалов дела следует, что последний платеж по договору произведен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2541 рубль 49 копеек. Банком ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование держателю карты о погашении 2751 рубль 83 копейки, которое не было удовлетворено в связи с ее смертью ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем банком производилось списание денежных средств со счета заемщика.

Как следует из расчета задолженности, представленного суду банком, датой выхода на просрочку по кредитной карте ФИО2 является ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в заявленном размере у заемщика образовалась по платежам, подлежащим уплате ДД.ММ.ГГГГ и после этой даты.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного исчисление срока исковой давности по всей сумме задолженности одномоментно с первой просрочки по совершению такого платежа не соответствует требованиям закона.

Поскольку срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду апелляционной инстанции следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен до предъявления иска и, исходя из этого, разрешить спор, имея ввиду, что факт открытия наследства в связи со смертью заемщика сам по себе не прекращает денежного обязательства по кредитному договору, а влечет лишь универсальное правопреемство, вследствие чего происходит замена заемщика - наследодателя на наследника, принявшего наследство.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения, дав им правовую квалификацию, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий