Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12485/2022[88-18234/2022]

дело N 88-18234/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1766/2021

УИД 01RS0006-01-2020-000651-98

г. Краснодар 27 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Огурцова ФИО14 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Огурцова ФИО15 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к АО "Согаз" о взыскании 295 186 рублей 81 копейка страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки, 15 000 рублей компенсации морального вреда, 147 593 рубля 41 копейка штрафа, 25 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 10 000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы, 4 905 рублей расходов на оформление доверенности, 2 000 рублей расходов на проведение дефектовки, 480 рублей почтовых расходов, 610 рублей 50 копеек расходов на телеграф.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать с АО "Согаз" в пользу ФИО1 295 186 рублей 81 копейка страхового возмещения, 100 000 рублей неустойки, 147 593 рубля 41 копейку штрафа, 15 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 2 000 рублей расходов на проведение дефектовки, 25 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 480 рублей почтовых расходов, 610 рублей 50 копеек расходов на телеграф, 4 905 рублей расходов на оформление доверенности; взыскать с АО "Согаз" в доход государства 6 151 рубль 86 копеек государственной пошлины, 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Кассационным определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение, принятые как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что не согласен с заключением эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, представил в суд рецензию, однако суды необоснованно отказали в проведении повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, (далее - ДТП) вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по договору ОСАГО серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Также уведомил страховую компанию, о необходимости организации выездного осмотра транспортного средства по адресу: "адрес", поскольку повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении

ДД.ММ.ГГГГ года АО "Согаз" письмом N уведомило заявителя о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

ДД.ММ.ГГГГ года АО "Согаз" подготовило направление N об организации осмотра транспортного средства с привлечением ИП ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: "адрес". Сведений об отправке направления N N в адрес ФИО1, АО "Согаз" не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 по поручению АО "Согаз" организован выездной осмотр транспортного средства по адресу: "адрес", однако транспортное средство на осмотр представлено не было, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО7 по поручению АО "Согаз" организован выездной осмотр транспортного средства по адресу: "адрес", однако транспортное средство на осмотр представлено не было, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО7 по поручению АО "Согаз" организован выездной осмотр транспортного средства по адресу: "адрес", однако транспортное средство на осмотр представлено не было, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года АО "Согаз" письмом N уведомило ФИО1 об оставлении без рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" от ФИО1 получено заявление о выплате страхового возмещения в размере 271 153 рубля 27 копеек, на основании экспертного заключения ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также о взыскании неустойки.

Ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" и ФИО1 не предоставлен.

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" N от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно экспертного заключения ООО "Кубань-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля Мерседес Бенц S500 с учетом износа составила 224 683 рубля 66 копеек, без учета износа составила 366 038 рублей 66 копеек. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц S500 по статистике авторынка могла составить 361 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 65 813 рублей 19 копеек.

Суд кассационной инстанции отменяя судебные постановления указал на нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции не возложил на истца, заявившего ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды при повторном рассмотрении дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15, 309, 1079 Гражданского кодека Российской Федерации, статьи 1, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из того, что истцом не были опровергнуты доводы изложенные в экспертном заключении, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Отказывая в назначении по делу повторной экспертизы, суды исходили из того, что сторона истца не обосновала необходимость ее проведения. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторно судебной экспертизы не являются.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат конкретных доводов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий