Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12648/2022[88-18237/2022]

дело N 88-18237/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-1740/2021

УИД 30RS0001-01-2021-002502-18

г. Краснодар 27 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимошина ФИО8 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 декабря 2021 года погражданскому делу по исковому заявлению Тимошина ФИО9 к ГКУ Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор", ООО "Харабалинское ДРСП" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор", ООО "Харабалинское ДРСП" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 445 000 рублей, расходов, понесенных на определение стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, затрат на оплату госпошлины в размере 7 650 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с решениями судов, указывает, что при вынесении решения суд ненадлежащим образом исследовал представленные сторонами доказательства, не все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, оценены судом объективно, просит отменить решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 декабря 2021 года, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Харабалинское ДРСП"

Определениями Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Харабалинское ДРСП", в качестве третьих лиц - Гец А.А. и ООО "ВНИИБТ- Буровой инструмент".

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки "УАЗПАТРИОТ", государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендодатель) и ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (Арендатор) заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства без экипажа.

Согласно пункту 1.3 договора транспортное средство передается в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3.1 договора в случае повреждения ТС Арендатор обязан осуществить за свой счет ремонт ТС, при нецелесообразности осуществления ремонта арендованного ТС (гибели ТС) Арендатор обязан возместить Арендодателю среднюю рыночную стоимость ТС, если Арендатор не докажет, что гибель или повреждение ТС произошли по обстоятельствам, за которые Арендодатель отвечает в соответствии с законом или настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут водитель Гец А.А, управляя автомобилем "УАЗПАТРИОТ", государственный регистрационный знак N на 236 км автодороги Волгоград-Астрахань не справился с управлением, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения: крыша, передние и задние левые и правые двери, задняя дверь, стекло лобовое, стекла правое левое заднее, колеса правые переднее и заднее, зеркало заднего вида правое.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гец А.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в адрес ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" с претензией о возмещении ущерба по пункту 3.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС без учета износа в сумме 445 000 рублей, а также квитанции об оплате им ИП ФИО5 за восстановительный ремонт автомобиля "УАЗПАТРИОТ", государственный регистрационный знак N 230 000 рублей.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" перечислило ФИО1 в счет возмещения ущерба 230 000 рублей.

Согласно государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (Заказчик) и ООО "Харабалинское ДРСП" (Подрядчик), последний принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения - Автодорога Волгоград-Астрахань.

На основании договора уступки прав и перевода долга N от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по вышеуказанному контракту переданы ГКУ Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" ГКУ АО "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор".

Согласно сведениям Астраханского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по данным наблюдений метеостанции Верхний Баскунчак, ближайшей к месту ДТП ДД.ММ.ГГГГ осадки в виде дождя наблюдались с 18 часов 10 минут до 20 часов 30 минут, в виде снега с 21 часа 40 минут до 24 часов 00 минут, температура воздуха на 07 часов 00 минут - 0, 3 С.

Согласно представленного ООО "Харабалинское ДРСП" журнала производства работ по содержанию автодорог в зимний период 2020-2021 годы ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут температура воздуха была -0, 1 С, погода пасмурная, осадки в виде дождя или снега отсутствовали, состояние проезжей части чистое.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 12, абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-Ф3 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пунктов 3.4, 8.1ГОСТа Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации, дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому на условиях обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, установив, что материал ДТП не содержит акта выявленных недостатков дорожного покрытия, а из схемы происшествия следует, что асфальтированное дорожное покрытие мокрое, погода пасмурна, суд пришел к выводу, что предотвращение данного ДТП зависело от своевременного выполнения Гец А.А. требований пункта 10.1 ПДД РФ согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, следовательно, к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу, поскольку истцом не представлено совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ему ущербом.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя и уплаченной государственной пошлины также не имеется.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-Ф3 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что в действиях водителя Гец А.А. усматривается несоблюдение ПДД РФ (пункт 10.1) и вина в произошедшем ДТП, которые в совокупности состоят в причинной связи с наступившими последствиями, при этом в действиях ответчиков, как ответственных за надлежащее содержание дорожного полотна, не имеется виновного бездействия, принимая во внимание то обстоятельство, что во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства без экипажа ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" как арендатор при повреждении транспортного средства исполнило свою обязанность возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выплатив по требованию истца денежные средства в размере 230 000 рублей, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий