Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-1264/2022[88-14031/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Жогина О.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ш.С.А. и представителя В.В.А. по доверенности Е.А.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску М.Р.В. к В.В.А. ООО "Платинум", ООО "Селаникар", Ш.С.А, Ю.Н.А. о признании договоров купли-продажи недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Ю.Н.А. к М.Р.В. о признании договора купли-продажи ничтожным, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения представителя В.В.А. по доверенности Е.А.В. настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.Р.В. обратился в суд с иском к Ю.Н.А. В.В.А. о признании договора купли-продажи недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Уточнив исковые требования, просил признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля, заключенные с В.В.А. ООО "Селаникар", ООО "Платинум", Ш.С.А. истребовать автомобиль из владения В.В.А. признать право собственности на транспортное средство за М.Р.В.

В обоснование иска указано, что 1 апреля 2017 года между ним и Ю.Н.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства "MersedesBenz" 2016 года выпуска, N. После покупки истец поставил автомобиль на стоянку, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, "адрес". Через несколько дней Ю.Н.А. позвонила по телефону и сообщила, что потеряла какие-то документы, которые возможно находятся в салоне автомобиля. Она подъехала к истцу, взяла ключи от автомобиля и в последующем их не возвратила. М.Р.В. стало известно, что в отношении указанного автомобиля Ю.Н.А. заключен договор купли-продажи с В.В.А. что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель Ю.Н.А... обратилась в суд со встречным иском к М.Р.В... о признании подписанного Ю.Н.А. и М.Р.В. договора купли-продажи автомобиля ничтожным.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4 февраля 2020 года исковые требования М.Р.В... удовлетворены частично. Суд признал недействительными договоры купли-продажи транспортного средства "MercedesBenz GLS 350D 4 Matic", 2016 года выпуска, N, заключенные 8 июня 2017 года между Ю.Н.А. и Ш.С.А..; между Ш.С.А... и В.В.А. постановилистребовать названный автомобиль из владения В.В.А. и передать его М.Р.В. прекратить право собственности В.В.А. и признать право собственности на данный автомобиль за М.Р.В.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Селаникар" и Ш.С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 решение районного суда отменено, исковые требования М.Р.В. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства "MercedesBenz GLS 350D 4 Matic", 2016 года выпуска, N от 22 апреля 2017 года, заключенный между Ю.Н.А. и ООО "Селаникар".

Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства "MercedesBenz GLS 350D 4 Matic", 2016 года выпуска, N от 16 мая 2017 года, заключенный между ООО "Селаникар" и ООО "Платинум".

Признал недействительными договор купли-продажи транспортного средства "MercedesBenz GLS 350D 4 Matic", 2016 года выпуска, N, от 8 июня 2017 года между Ю.Н.А... и Ш.С.А.

Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства "MercedesBenz GLS 350D 4 Matic", 2016 года выпуска, N от 16 июня 2017 года, заключенный между Ш.С.А. и В.В.А.

Постановил истребовать автомобиль марки "MercedesBenz GLS 350D 4 Matic", 2016 года выпуска, N из владения В.В.А. и передать его М.Р.В. прекратить право собственности В.В.А. и признать право собственности за М.Р.В.

В удовлетворении встречного иска Ю.Н.А. к М.Р.В... о признании договора купли-продажи ничтожным отказано.

В кассационной жалобе Ш.С.А. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано, что он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, поскольку совершил возмездную сделку с ООО "Платинум", автомобиль не находился в розыске или залоге, запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем отсутствовал.

У ООО "Платинум" имелись все надлежащим образом оформленные документы на автомобиль, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, 2 оригинальных заводских ключа от автомобиля в фирменных упаковках, договор купли-продажи и платежное поручение, из которых однозначно следовало, что он также приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи у ООО "Селаникар". Таким образом, не могло возникнуть сомнений в праве ООО "Платинум" на отчуждение (продажу) автомобиля.

Приобретение В.В.А. спорного автомобиля у Ш.С.А. также оформлено договором купли-продажи, автомобиль был приобретен по возмездной сделке. Обязательства по договору исполнены обеим сторонами в полном объеме.

М.Р.В. обращаясь в суд с настоящим иском, должен был представить доказательства недобросовестности действий Ш.С.А. в момент приобретения им автомобиля. При этом добросовестность действий всех остальных лиц по цепочке сделок, как промежуточного собственника правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют, поскольку спор заключается в возможности виндикации имущества у В.В.А.

Судом не дана правовая оценка доводам представителей ответчика о мнимости сделки.

Ответчиком указано, что между М.Р.В. и Ю.Н.А. заключен договор займа от 3 февраля 2017 года N N который является предметом спора в Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заем подлежит возврату в порядке, установленном в настоящем договоре в полном объеме до 3 мая 2017 года включительно.

По указанному договору займа М.Р.В... передал Ю.Н.А. денежные средства в размере 3 500 000 рублей, в пункте 1.1 договора займа указана сумма в размере 7 000 000 рублей с учетом процентов по договору займа. На иных условиях заем М.Р.В. не предоставлялся.

В обеспечение исполнения договора займа заключен договор залога прав требования участника долевого строительства от 3 февраля 2017 года, который подлежал обязательной регистрации в Федеральной государственной службе кадастра и картографии. С целью обеспечения своих гарантий М.Р.В. потребовал поставить транспортное средство MERCEDES-BENZ GLS 350D 4matic, принадлежащее Ю.Н.А. на праве собственности, на автостоянку авто-ломбарда ООО "Белая Вежа", расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, "адрес" на период регистрации договора залога.

С учетом указанных фактических обстоятельств и наличии задолженности по договору займа, по мнению стороны ответчика, отсутствует экономическая целесообразность покупки истцом спорного транспортного средства, в противном случае, при учете наличия задолженности, которую Ю.Н.А. на дату подписания договора купли-продажи не погасила, реализация транспортного средства по цене явно ниже рыночной и при наличии подтверждения знакомства сторон спорной сделки, может служить поводом для квалификации указанных действий как умышленное уменьшение конкурсной массы и увеличение кредиторской задолженности. Так как при наличии факта знакомства сторон, М.Р.В. не мог не знать о финансовом положении Ю.Н.А.

Представитель М.Р.В. в процессе по гражданскому делу подтверждал, что Ю.Н.А. обратилась к последнему с просьбой купить у последней транспортное средство в связи с финансовыми трудностями. Следовательно, М.Р.В. был осведомлен о финансовом положении Ю.Н.А.

Михайлов Р.В, зная фактическое местонахождение ответчика, не предпринимал мер по возврату спорного транспортного средства.

Все указанные факты, по мнению Ш.С.А. подтверждают мнимость спорной сделки, что в свою очередь разъясняет истинность воли сторон относительно сложившихся между ними отношений.

Помимо доказательств мнимости сделки, ответчик предоставил доказательства мотивов недобросовестного поведения истца, что также не было принято судом во внимание.

Согласно позиции истца, транспортное средство им было приобретено 1 апреля 2017 года, а спустя несколько дней ответчик на незаконных основаниях забрала транспортное средство и в дальнейшем реализовала.

Далее, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением в порядке 114-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только 21 февраля 2018 года, по результатам рассмотрения которого было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, с исковым заявлением - 20 ноября 2018 года.

Согласно данным картотеки Арбитражного суда Краснодарского края, процедура реструктуризации долгов Ю.Н.А. введена 9 августа 2018 года.

Истец на протяжении полутора лет бездействовал, мер по возврату транспортного средства не предпринимал, а после получения информации о введении процедуры банкротства и осознания, что спор в отношении долговых обязательств будет значительно продлен, предпринял меры по извлечению выгоды, путем подачи искового заявления по мнимому договору купли-продажи.

Заявитель жалобы полагает, что Ю.Н.А. не передавала транспортное средство М.Р.В. следовательно, у него не возникло право собственности на него. Об это свидетельствуют следующие обстоятельства:

- у Ю.Н.А. на руках после совершения предполагаемой сделки купли-продажи автомобиля с М.Р.В. остались ПТС, СТС (орган ГИБДД не выдавал в спорный период дубликаты указанных документов), 2 комплекта ключей;

- вывод суда о том, что М.Р.В... вступил в права владения автомобилем и разместил его на автостоянке, расположенной по адресу: г. Новороссийск, "адрес" не подтвержден ни чем, кроме слов М.Р.В. который является лицом заинтересованным в признании права собственности на спорный автомобиль;

- с заявлением об угоне транспортного средства М.Р.В... обратился через 10 месяцев после его предполагаемого угона, при этом правоохранительные органы не признали со стороны Ю.Н.А. факта совершения уголовного преступления, уголовное дело не возбудили по факту мнимости сделки;

- Ю.Н.А... привлекалась к административной ответственности 3 апреля 2017 года, что свидетельствует о фактическом невыбытии автомобиля из ее владения.

Таким образом, никакого неправомерного изъятия транспортного средства у истца не было.

Кроме того, истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок.

Вышеуказанные доводы в совокупности свидетельствуют об отсутствии цели возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений и их последствий, что позволяет сделать вывод о мнимости договора купли-продажи спорного автомобиля, составленного сторонами.

В кассационной жалобе представитель В.В.А... по доверенности Е.А.В. просит отменить апелляционное определение в части, в которой оно не отменяет решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Ответчик полагает, что суды при вынесении обжалуемого решения нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права, обстоятельства, установленные судами, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы судов, изложенные в обжалуемых решениях, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ю.Н.А. определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-12266/2018 56/39-Б от 9 августа 2018 года признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, суд общей юрисдикции не должен был рассматривать спор по делу. Кроме того, признание права собственности М.Р.В... на спорный автомобиль, в обход иных кредиторов Ю.Н.А. нарушают их права. Принятие судебного акта без привлечения к участию в деле финансового управляющего Ю.Н.А. может повлиять на его права и обязанности по отношению к должнику и его кредиторам, следовательно, рассмотрение дела не было всесторонним и полным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В возражениях на исковое заявление представитель В.В.А. просил применить последствия истечения срока исковой давности о признании сделок недействительными, поскольку М.Р.В. обратился в суд с соответствующими требованиями за пределами срока исковой давности. Однако, краевой суд в оспариваемом решении никаким образом не дал оценку данному заявлению представителя В.В.А. При этом в обжалуемом определении отсутствует указание на норму права в соответствии с которыми сделки купли-продажи транспортных средств были признаны недействительными.

Также, в решении суда не дана оценка сделкам с ООО "Платинум", ООО "Селаникар", с Ш.С.А. с В.В.А. из текста обжалуемого определения не прослеживается по какому основанию суд признаёт их недействительными.

Правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли.

В.В.А. также считает, что Ю.Н.А. не передавала транспортное средство М.Р.В. следовательно, у него не возникло право собственности на него, приводя аналогичные доводы, что и Ш.С.А.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, М.Р.В. обязан был представить доказательства недобросовестности действий В.В.А. в момент приобретения им автомобиля. При этом добросовестность действий всех остальных лиц по цепочке сделок, как промежуточного собственника правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют, поскольку спор заключается в возможности виндикации имущества у В.В.А... Вместе с тем, М.Р.В. при рассмотрении дела не представил ни одного доказательства недобросовестности В.В.А... при покупке автомобиля.

Напротив, В.В.А. предоставил доказательства добросовестности при совершении покупки автомобиля, а суд не дал им соответствующую правовую оценку.

Перед приобретением автомобиля В.В.А... принял меры по установлению законности предстоящей сделки, осуществил проверку автомобиля на предмет наличия возможных ограничений и обременений.

Согласно данным сервиса "Проверка автомобиля" сайта https://m6flfl.pcb автомобиль "MersedesBenz GLS 350 D" N в розыске не числился, ограничений в отношении автомобиля не имелось.

Согласно данным сервиса "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества" Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru/state/index/ сведений о залогах в отношении указанного автомобиля не имелось.

У Ш.С.А... имелись все надлежащим образом оформленные документы на автомобиль, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, 2 заводских ключа от автомобиля в фирменных упаковках, договор купли-продажи, платежное поручение, из которых однозначно следовало, что он также приобрел автомобиль в результате возмездного договора купли-продажи.

Таким образом, у В.В.А. не было и не могло возникнуть сомнений в праве Ш.С.А. на отчуждение (продажу) автомобиля.

Приобретение В.В.А... автомобиля "MersedesBenz GLS 350 D" N у Ш.С.А... было оформлено договором купли-продажи, автомобиль был приобретен по возмездной сделке.

При таких обстоятельствах условия признания добросовестности приобретателя со стороны В.В.А. соблюдены.

Истец, действуя разумно и добросовестно, мог сразу после предполагаемой кражи обратиться в правоохранительные органы или в суд, однако, на протяжении 19 месяцев не принимал никаких мер по судебной защите нарушенного права.

Сведения о собственниках, отраженные в паспорте транспортного средства (ПТС) позволяют в полной мере проследить всю цепочку собственников автомобиля. Если бы М.Р.В... действительно приобрел бы право собственности на спорный автомобиль, и принял бы меры по установлению своего права собственности на автомобиль, то сведения о нем, как о приобретателе и собственнике автомобиля, были бы соответствующим образом отражены в ПТС.

Поэтому, если бы М.Р.В. действительно приобрёл бы спорный автомобиль, но по каким-либо причинам не смог или не успел зафиксировать себя в качестве собственника приобретенного автомобиля, то он имел возможность обратиться в ГИБДД с заявлением о регистрации данного автомобиля.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на самом деле сделка между Ю.Н.А. и М.Р.В. носила мнимый характер. Вместе с тем, при оценке доводов встречного иска Ю.Н.А. о признании мнимой сделку купли-продажи, заключенной между нею и М.Р.В. не были учтены все вышеуказанные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав пояснения представителя В.В.А. по доверенности Е.А.В. настаивавшей на доводах и требованиях кассационной жалобы, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 апреля 2017 года между продавцом Ю.Н.А. и покупателем М.Р.В... заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля марки "MercedesBenz GLS 350D 4 Matic", 2016 года выпуска, N

Согласно пункту 4.3 данного договора Ю.Н.А. получила от М.Р.В... в момент подписания договора денежную сумму в счет исполнения договора в размере 3 000 000 рублей, о чем свидетельствует ее подпись под указанным пунктом, а М.Р.В. в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 в момент подписания договора принял транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

М.Р.В... полагал, что последующее отчуждение Ю.Н.А. спорного автомобиля является незаконным, просил признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля, заключенные с В.В.А. ООО "Селаникар", ООО "Платинум", Ш.С.А. и истребовать автомобиль из владения В.В.А. признав право собственности за М.Р.В..

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 153, 170, 209, 218, 223, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта выбытия имущества помимо воли истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая обжалуемое апелляционное определение, суд второй инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Истцом указано, что 1 апреля 2017 года между ним и Ю.Н.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, "MersedesBenz" 2016 года выпуска, N После покупки истец поставил автомобиль на стоянку, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, "адрес". Через несколько дней Ю.Н.А. на незаконных основаниях забрала транспортное средство и в дальнейшем реализовала.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным утверждением не дал оценку иным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение.

Так, ответчиками последовательно указывалось на то, что истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли.

Сторонами спора указывалось, что истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства. С заявлением об угоне транспортного средства М.Р.В. обратился через 10 месяцев после его предполагаемого угона, при этом правоохранительные органы не признали со стороны Ю.Н.А. факта совершения уголовного преступления, уголовное дело не возбудили по факту мнимости сделки. С настоящим иском обратился значительное позднее, а именно 22 ноября 2018 года. У Ю.Н.А. на руках после совершения сделки купли-продажи автомобиля с М.Р.В... осталось свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, 2 комплекта ключей.

Данным доводам ответчиков в их совокупности суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки, чем нарушил положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что М.Р.В... вступил в права владения автомобилем и разместил его на автостоянке, расположенной по адресу: г. Новороссийск, "адрес" не может быть положен в основу разрешения спора, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств, разрешая вопрос о том, имел или нет истец волю на отчуждение спорного автомобиля, суду надлежало оценить действия сторон по передаче транспортного средства с документами и ключами.

Судом не установлено необходимого элемента статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - выбытие имущества помимо воли владельца. Истец не доказал факт выбытия автомобиля из собственности помимо его воли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что В.В.А... как и предыдущие собственники, являются добросовестными приобретателями, что подтверждается наличием свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, 2 оригинальных заводских ключей от автомобиля, договорами купли-продажи, платежными поручениями.

Однако, как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не проверял наличие либо отсутствие у ответчика признаков добросовестности приобретателя по договору купли-продажи автомобиля.

Также не приведены основания для признания договоров купли-продажи недействительными и не дана оценка доводам стороны ответчика о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договоров недействительными.

Указанные обстоятельства, как значимые для правильного разрешения настоящего дела, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были поставлены на обсуждение участников судебного разбирательства, и в нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка им в судебном акте не дана.

В свою очередь, ответчики последовательно указывали, что между М.Р.В. и Ю.Н.А. заключен договор займа от 3 февраля 2017 года N 03-02\2017. В обеспечение исполнения договора займа заключен договор залога прав требования участника долевого строительства от 3 февраля 2017 года. Договор залога прав требования участника долевого строительства от 3 февраля 2017 года подлежал обязательной регистрации в Федеральной государственной службе кадастра и картографии. С целью обеспечения своих гарантий М.Р.В. потребовал поставить транспортное средство MERCEDES-BENZ GLS 350D 4matic, принадлежащее Ю.Н.А. на праве собственности, на автостоянку авто-ломбарда ООО "Белая Вежа", расположенную по адресу: г. Новороссийск, ул. "адрес" на период регистрации договора залога.

Ответчиками указывалось на отсутствие экономической целесообразности покупки истцом спорного транспортного средства. Кроме, того М.Р.В. зная фактическое местонахождение ответчика, не предпринимал мер по возврату спорного транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Ответчики в ходе рассмотрения дела указывали на мнимость договора купли-продажи автомобиля ввиду отсутствия у М.Р.В... и Ю.Н.А.А. действительного волеизъявления на куплю-продажу транспортного средства. Это обусловлено вышеуказанными ответчиками обстоятельствами, поведением сторон как на момент заключения договора купли-продажи, так и последующими их действиями.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указанные доводы надлежащим образом не исследовались и в судебном акте не отражены.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства, как значимые для правильного разрешения настоящего дела, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были поставлены на обсуждение участников судебного разбирательства, и в нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка им в апелляционном определении не дана. В связи с этим апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи