Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12669/2022[88-18174/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Мамия М.Р, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к наследственному имуществу Шабановой ФИО8, администрации г. Донецка Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе администрации г. Донецка Ростовской области на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу "данные изъяты", ссылаясь на то, что 02.12.2016 ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N с Шабановой Н.А. о предоставлении кредита "Потребительский кредит" в сумме 60 000 руб. на срок 24 месяца под 21, 75 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Кредитор зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства 02.12.2016. Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование не уплачивались.

По состоянию на 15.04.2021 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 103 317, 31 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 54500, 23 руб. и задолженности

по просроченным процентам 48817, 08 руб. 24.03.2021 банку стало известно, что 02.03.2017 заемщик "данные изъяты" зарегистрированная по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес", умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно сведениям официального ресурса Федеральной нотариальной палаты нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело N в отношении умершего заемщика ФИО1 На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору N в размере 103 317, 31 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 54 500, 23 руб. и задолженности по просроченным процентам 48 817, 08 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3266, 35 руб, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В качестве ответчика по делу привлечена администрация г. Донецка Ростовской области.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 25 октября 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации г. Донецка Ростовской области в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 02.12.2016 N в размере 23624, 50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 908, 73 руб, всего 24533 руб. 23 коп, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2022 года решение Донецкого городского суда Ростовской области от 25 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Донецка Ростовской области - без удовлетворения.

Администрацией г. Донецка Ростовской области подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Донецкого городского суда Ростовской области от 12 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. Заявитель указывает, что истец знал о смерти заемщика по состоянию на 24.05.2017, однако до марта 2021 года в суд не обращался. Обращает внимание, что в решении суда отсутствует расчет подлежащей взысканию задолженности с анализом сумм, срок исковой давности по которым истек и которые подлежали вычету из общего размера задолженности.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 02.12.2016 ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N с Шабановой Н.А. о предоставлении кредита "Потребительский кредит" в сумме 60000 руб. на срок 24 месяца под 21, 75 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Кредитор зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства 02.12.2016.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на 15.04.2021 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 103 317, 31 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 54 500, 23 руб. и задолженности по просроченным процентам 48 817, 08 руб.

Согласно наследственному делу, нотариусам ФИО5, ФИО7 направлена претензия ПАО Сбербанк, в которой они извещаются о наличии задолженности наследодателя ФИО1 по кредитному договору N от 02.12.2016. К претензии была приложена копия свидетельства о смерти заемщика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, вид объекта недвижимости - квартира по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Согласно справке МУПТИ г. Донецка Ростовской области, квартира, расположенная по адресу: "адрес", квартал 12, "адрес" зарегистрирована в БТИ ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан 15.12.1991. Инвентаризационная стоимость квартиры 171 612 руб.

После смерти ФИО1 наследство открылось ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору N от 02.12.2016 наступает 02.12.2018.

С настоящим иском банк обратился в суд в мае 2021.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 10, 196, 200, 309, 408, 819, 1175 Гражданского кодекса РФ, пунктов 58, 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции, исходя из установленного факта нарушения заемщиком условий кредитного договора, а также принимая во внимание, что ФИО1 умерла, а наследником после ее смерти является Администрация г. Донецка, учитывая, что требования истца являются соразмерными принятому ответчиком наследству, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по просроченным платежам с мая 2018 года по декабрь 2018 года и частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, что срок исковой давности подлежит исчислению с 03.10.2017 и истек 03.10.2020, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей последним днем платежа по кредиту является 02 декабря 2018 года. С настоящим иском ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд 12 мая 2021 года, а, соответственно, срок исковой давности по просроченным платежам с 12 мая 2018 года по декабрь 2018 не истек.

Так как срок исковой давности по требованиям о просроченных повременных платежах, которыми являются, в том числе, и аннуитетные ежемесячные платежи по кредиту, включая проценты за пользование кредитом, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а ежемесячные платежи подлежали внесению в соответствии с графиком платежей в установленные договором периоды до 02 декабря 2018 года включительно, то суд правильно установил, по повременным платежам с 12 мая 2018 года по 02 декабря 2018 года срок исковой давности не пропущен.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Донецкого городского суда Ростовской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации г. Донецка Ростовской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 12 октября

2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2022 года оставить

без изменения, кассационную жалобу администрации г. Донецка Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

М.А. Романова