Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-12672/2022[88-21020/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоян Олега Армоевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ДСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Мирзоян Олега Армоевича-Тюкалова Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Мирзояна Олега Армоевича -Тюкалова Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" -Шахворостовой А.Е. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мирзоян О.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ДСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 15 августа 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "Mercedes-Benz", г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило истцу в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 рублей по страховому случаю, наступившему в результате ДТП от 15 августа 2019 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ООО "ТК Глобал", которым управлял виновник ДТП, была застрахована по договору ДСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о выплате оставшейся части не возмещенного убытка. По результатам рассмотрения заявления ответчиком было выплачено страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 196 600 рублей.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения, ответчик не удовлетворил требования истца, что вынудило его обратиться в суд с иском.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года суд с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2 403 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 000 рублей, штраф в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года изменено.

Постановлено снизить взысканный с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мирзояна О.А. размер страхового возмещения с 2 403 400 рублей до 421 495 рублей, снизить взысканный с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мирзояна О.А. размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 80 000 рублей до 7500 рублей и снизить взысканный с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мирзояна О.А. штраф с 900 000 рублей до 100 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Стройсервис" ИНН получателя: N; счет получателя N; банк получателя: Южный филиал АО "Райффайзенбанк"; ИНН: N; ОГРН: N; кор. счет: N размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В кассационной жалобе представитель Мирзояна Олега Армоевича-Тюкалов Н.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "Mercedes-Benz", г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ООО "ТК Глобал", которым управлял виновник ДТП, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ДСАГО от 18 февраля 2019 года, согласно которому неагрегатная страховая сумма 3 000 000 рублей, безусловная франшиза предусмотрена в размере страховой суммы по договору ОСАГО, страховая премия оплачена в размере 7 500 рублей.

Мирзоян О.А. обратился с заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате оставшейся части не возмещенного ущерба в рамках договора ДСАГО, указанное заявление было удовлетворено ответчиком в размере 196 600 рублей.

Из материалов дела следует, что ввиду наличия спора относительно размера страхового возмещения, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Лидер".

Согласно заключению судебной экспертизы N 2-3055/20-С от 19 октября 2020 года повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 3 039 600 рублей, без учета износа - 3 783 300 рублей, рыночная стоимость определена экспертом в размере 3 808 000 рублей.

Данное заключение эксперта было положено судом первой инстанции в основу решения, при определении размера страхового возмещения по договору ДСАГО и взыскана судом первой инстанции сумма страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 2 403 400 рублей.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, определением от 19 июля 2021 года назначена по делу повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СтройСервис".

Согласно заключению эксперта ООО "СтройСервис" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля "Mercedes-Benz", г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 августа 2019 года, за исключением ходовой части и рулевого управления, которые не подтверждены достоверными доказательствами (отсутствуют фотоматериалы повреждения ходовой части и документы, подтверждающие разборку и дефектовку элементов ходовой части), на имеющихся в деле фотографиях и иных материалах дела повреждения ходовой части и рулевого управления спорного автомобиля отсутствуют. Представленный истцом заказ-наряд о проведении диагностики, не подтверждает скрытые повреждения, поскольку составлен в нарушение пункта 1.6 Единой методики в одностороннем порядке без приглашения страховой компании, без приложения фотоматериала, не указано кто составил данный акт, отсутствует информация о проведении замеров диагностических параметров, подключении диагностического оборудования. Спорный автомобиль на экспертизу не был представлен, поскольку продан до рассмотрения данного спора. Судом апелляционной инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства по делу имеющийся в деле заказ-наряд.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz", г/н N с учетом износа и согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет 1 018 095 рублей 13 копеек.

Поскольку стоимость ремонта спорного автомобиля без учета износа не превышает среднерыночную стоимость, то имеется экономическая целесообразность ремонта спорного автомобиля.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, эксперт Пожидаев Е.А. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы, он включен в государственный реестр экспертов-техников (N 7419).

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Трасологическое исследование и определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца выполнены в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Судебный эксперт был допрошен в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца, дал ответы на все интересующие стороны вопросы.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с изложенными в нем выводами и указал, что повреждение транспортного средства истца в результате ДТП от 15 августа 2019 года является объективным событием, которое признается страховым случаем по договору ДСАГО.

На основании заключения повторной экспертизы и представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно постановил, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 421 495 рублей - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной с учетом износа деталей (1 018 095 рублей 13 копеек), стоимостью страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченной истцу в досудебном порядке (400 000 рублей) и стоимостью страхового возмещения по договору ДСАГО, выплаченной ответчиком в добровольном порядке (196 600 рублей).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции обоснованно изменено в части взыскания с ответчика размера страхового возмещения по договору ДСАГО путем снижения взысканной судом суммы страхового возмещения до 421 495 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Судом первой инстанции установлено, что страховое возмещение в полном объеме по договору ДСАГО не выплачено истцу в установленный законом срок, в связи с чем суд с учетом уточненных истцом исковых требований взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2019 года по 30 января 2020 года. Однако, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 421 495 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 19 974 рубля 80 копеек.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку размер неустойки не может превышать размера страховой премии, уплаченной при заключении договора добровольного страхования, то в данном случае с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 7500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом первой инстанции в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению в связи со снижением подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 900 000 рублей до 100 000 рублей.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом штрафа возможно в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявлял обоснованное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом того, что страховая компания своевременно частично выполнила свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, с учетом принципов разумности и соотношения ответственности нарушенному праву пришла к верному выводу об удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа.

При назначении повторной судебной авто-технической экспертизы суд апелляционной инстанции обоснованно возложил расходы на проведение экспертизы на ПАО СК "Росгосстрах", которая до настоящего времени не оплатила указанные расходы, в связи с чем указанные расходы согласно заявленного экспертным учреждением ходатайства правомерно взысканы с ПАО СК "Росгосстрах", которое не лишено права заявления в суде первой инстанции ходатайства о распределении понесенных по делу судебных расходов с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Мирзояна Олега Армоевича-Тюкалова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи