Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12680/2022[88-17922/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Мамия М.Р, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой ФИО12 к Корякину ФИО13, Корякину ФИО14 о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе Корякина ФИО15 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения Корякина И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболева А.С. обратилась в суд с иском к Корякину И.С, Корякину С.И. о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, ссылаясь на то, что родители истца Корякин С.И. и ФИО7 состояли в браке с 21.06.1979. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В период брака Корякин С.И. и наследодатель ФИО7 приобрели в свою собственность имущество, которое было зарегистрировано за Корякиным С.И. Наследниками первой очереди ФИО7 являются ее дочь - истец Соболева А.С, супруг наследодателя - Корякин С.И, сын наследодателя (брат истца) - Корякин И.С. В установленный законом срок Соболева А.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО7, однако, ввиду отсутствия зарегистрированного за наследодателем на праве собственности имущества, нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, рекомендовав обратиться в суд с иском о признании права собственности на часть наследственного имущества. На основании изложенного, уточнив исковые требования порядке ст. 39 ГПК РФ, Соболева А.С. просила суд включить в наследственную массу после смерти ФИО7 следующее имущество: 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью N, расположенный по адресу: "адрес", N 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" назначение: земля населенных пунктов, для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: "адрес", Nа; 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью N, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" признать за истцом в порядке наследования по закону (в порядке универсального правопреемства) право собственности на 1/6 долю перечисленного выше недвижимого имущества.

Включить в наследственную массу 1/2 доли в праве общей собственности на капитальный гараж общей площадью 17, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"а; признать за Соболевой А.С. в порядке наследования по закону (в порядке универсального правопреемства) право собственности на 1/6 долю указанного недвижимого имущества; включить в наследственную массу: 1/2 доли в праве общей собственности на легковой автомобиль марки "данные изъяты", г/н N, 2011 г..выпуска; 1/2 доли стоимости легкового автомобиля марки "данные изъяты", г/н N, 2014г. выпуска, в размере 710 000 руб, поскольку в период определения объема наследственной массы указанное транспортное средство было продано Корякиным С.И. другому лицу. Взыскать с ответчика Корякина С.И. в свою пользу денежную компенсацию в размере стоимости 1/6 доли в праве собственности на указанные автомобили, соответственно, в размере 108 333 руб. и 236 667 руб.

Решением Первомайского районного суда г..Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 года исковые требования Соболевой А.С. удовлетворены частично. Суд включил в наследственную массу наследодателя ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ право собственности в размере 1/2 доли в отношении следующего имущества: в праве общей собственности на 2-этажный жилой дом, общей площадью 169, 8 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 349 кв.м, кадастровый N, назначение: земля населенных пунктов, для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: "адрес" Nа; в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 926 кв.м, кадастровый N, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" в праве общей собственности на капитальный гараж, общей площадью 17, 9 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"а; стоимости легкового автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" 2014 г..выпуска, выпуска, а именно денежную сумму в размере 710 000 руб.; в праве общей собственности на легковой автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, 2011 года выпуска.

Признал за Соболевой А.С, в порядке наследования по закону, право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на 2-этажный жилой дом, общей площадью 169, 8 кв.м, кадастровый N расположенный по адресу: "адрес", "адрес" 1/6 долю в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 349 кв.м, кадастровый N, назначение: земля населенных пунктов, для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: "адрес" Nа; 1/6 долю в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 926 кв.м, кадастровый N, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"; 1/6 долю в праве общей собственности на капитальный гараж, общей площадью 17, 9 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". Суд уменьшил долю Корякина С.И. в праве собственности на указанные объекты недвижимости до 5/6 доли. Взыскал с Корякина С.И. в пользу Соболевой А.С. в счет раздела наследственных автомобилей, денежную компенсацию в размере 325000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С Корякина С.И. и Корякина И.С. в пользу АНО ОЭБ "Стандарт" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в сумме 9000 руб. в равных долях, с каждого по 4500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2021 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корякина С.И, Корякина И.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Корякин И.С. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2021 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что имущество, а именно домовладение, расположенное по "адрес" а, Ростов-на-Дону, является личным имуществом Корякина С.И. и приобреталось за его денежные средства, в связи с чем должно быть исключено из наследственной массы.

В судебное заседание явился Корякин И.С.

Соболевой А.С. на доводы кассационной жалобы принесены письменные возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ответчик Корякин С.И. и наследодатель ФИО7 находились в зарегистрированном браке с 21.06.1979. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-АН N (повторное), выданным Отделом ЗАГС администрации "адрес" 10.11.2020, и свидетельством о смерти IV-АН N, выданным Городским (Кировским) отделом ЗАГС Администрации г. Ростова-на-Дону 29.04.2020.

В период брака ответчиком Корякиным С.И. и наследодателем ФИО7 было приобретено зарегистрированное на праве собственности на ответчика Корякина С.И. спорное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", "данные изъяты"; земельный участок по адресу: "адрес", "данные изъяты"; капитальный гараж по адресу: "адрес"а; легковой автомобиль марки "данные изъяты", 2011 г. выпуска, и легковой автомобиль марки N, государственный регистрационный номер "данные изъяты", 2014 г. выпуска, что подтверждается выписками из ЕГРН от 06.10.2020 на жилой дом и на земельный участок, расположенные по "адрес" "адрес", а также на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты"; выпиской из ЕГРН от 18.01.2021 на капитальный гараж, расположенный по "адрес", а также информацией, предоставленной в суд ГУ МВД России по Ростовской области за N от 16.02.2021 с данными регистрационной карты и результатов поиска регистрационных действий по указанным автомобилям.

Факт приобретения этого имущества в период брака ответчика и наследодателя не оспаривается и самими ответчиками.

Поскольку брачный договор между Корякиным С.И. и ФИО7 не заключался, то это спорное имущество является их совместной собственностью.

Соболева А.С. является дочерью ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Корякин С.И. является супругом умершей ФИО7, а ответчик Корякин И.С. сыном.

В установленный законом срок ФИО2 обратилась к нотариусу Ростовского нотариального округа ФИО8 с заявлением от 12.08.2020 о принятии наследства Корякиной И.В. и выдаче свидетельств о праве на наследство.

Нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с отсутствием у наследодателя, зарегистрированного за нею на праве собственности имущества, а также в связи тем, что супруг наследодателя не подал нотариусу заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака, что, по мнению нотариуса, также воспрепятствовало ему в выдаче указанного свидетельства.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 10, 133, 218, 244, 245, 256, 1112, 1113, 1142, 1152, 1168, 1170 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 33, 34, 35, 36 Семейного кодекса РФ, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из того, что в период брака Корякиным И.С. и наследодателем было приобретено имущество, ввиду чего в наследственную массу подлежит включению 1/2 доля наследодателя ФИО7 в общем имуществе супругов, поскольку наследниками ФИО7 являются Соболева И.С, Корякин С.И. и Корякин И.С, пришел к выводу о признании за истцом права собственности на 1/6 доли в праве на наследственное недвижимое имущество. Определяя размер денежной компенсации в размере 1/6 стоимости легкового автомобиля марки "данные изъяты" и 1/6 стоимости легкового автомобиля марки "данные изъяты" суд исходил из того, что стоимость первого из указанных автомобилей определена на основании проведенной в рамках дела экспертизой АНО Областное Экспертное Бюро "Стандарт" N от 14.04.2021, а стоимость второго определена судом в соответствии с представленной истцом справки N ООО "РОСТ ЭКСПЕРТ" 03.03.2021 ввиду продажи ответчиком после смерти супруги указанного транспортного средства без согласия других наследников.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как следует из смысла положений п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", приобретенное в период брака по возмездной сделке имущество является общей совместной собственностью супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так как в силу пункта 1 статьи 161 ГПК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, то несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что Корякин С.И. являлся единственным собственником домовладения расположенного по адресу: "адрес" а, Ростов-на-Дону несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что указанный объект приобретен в период брака супругов Корякина С.И. и ФИО10, соответственно является совместно нажитым имуществом, в связи с чем, выводы подателя жалобы о единоличном собственнике Корякине И.С. являются ошибочными.

Поскольку юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака, суд, установив отсутствие допустимых, достоверных и бесспорных доказательств того, что оплата по сделке приобретения спорного имущества производилась из личных средств ответчика, что исключало бы часть задолженности из режима общей совместной собственности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания спорного имущества совместно нажитым имуществом.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Корякина ФИО16 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корякина ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

М.А. Романова