Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12683/2022[88-17925/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Мамия М.Р, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовчихина ФИО7 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Котовчихина ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котовчихин В.А. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа, за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. В обоснование указал, что 28 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения; решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2017 года с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (правопредшественник АО "Группа Ренессанс Страхование") в его пользу взысканы невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 297 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 75 рублей 50 копеек, штраф в сумме 148 537 рублей 75 копеек, расходы по оплате ксерокопий документов в сумме 550 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 26 сентября 2020 года с АО "Группа Ренессанс Страхование" в его пользу взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Впоследствии решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2020 года решение финансового уполномоченного от 26 сентября 2020 года изменено, размер неустойки уменьшен до 297 000 рублей. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 11 января 2021 года, однако исполнено страховой организацией только после получения у финансового уполномоченного удостоверения и предъявления его к исполнению 25 февраля 2021 года.

Истец просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 148 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 650 рублей. Впоследствии также просил взыскать почтовые расходы в размере 414, 08 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2021 года исковые требования Котовчихина В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Котовчихина В.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 148 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере

10 000 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 650 рублей, почтовые расходы в размере 414 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4 170 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2021 года изменено в части взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Котовчихина В.А. штрафа, судом уменьшен размер штрафа с 148 500 рублей до 30 000 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Котовчихин В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2021 года, оставить в силе решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2021 года. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции неправомерно снижен размер штрафа, ответчиком не было предоставлено доказательств его несоразмерности. Заявитель считает, что в действиях ответчика явно усматривается злоупотребление правом, которое выражается в невыплате добровольно неустойки, как по претензии, так и по решению финансового уполномоченного.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 28 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N принадлежащему Котовчихину В.А, причинены механические повреждения.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N

На момент происшествия гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В установленном законом порядке Котовчихиным В.А. в страховую компанию были поданы документы на получение страховой выплаты, однако выплата не была произведена.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2017 года в пользу Котовчихина В.А. с ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 297 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 50 копеек, расходы по оплате ксерокопий документов в размере 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 148 537 рублей 75 копеек.

06 августа 2020 года в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая была получена последним и осталась без удовлетворения.

10 сентября 2020 года истцом было подано обращение финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

26 сентября 2020 года по результатам рассмотрения обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Котовчихина В.А. неустойки в размере 400000 рублей, за нарушение сроков страховой выплаты.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2020 года указанное решение финансового уполномоченного изменено, снижен размер неустойки с 400 000 рублей до 297 000 рублей

Согласно платежному поручению N N от 05 марта 2021 года решение финансового уполномоченного от 26 сентября 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" было исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23, 24 Федеральный закон N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 15 Закона N N от 07 февраля 1992 "О защите прав потребителей", статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного (с учетом внесенных в него изменений) должно было быть исполнено финансовой организацией не позднее 26 января 2021 года, однако фактически исполнено только 05 марта 2021 года, после получения 29 января 2021 года потребителем удостоверения на его принудительное исполнение, в связи с чем ответчиком АО "Группа Ренессанс Страхование", нарушены права истца, исходя из этого подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда за несвоевременную выплату неустойки. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ районный суд не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда указала, что, поскольку решение финансового уполномоченного в установленный срок исполнено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Котовчихина В.А. штрафа. Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводом районного суда об отсутствии оснований для снижения размера штрафа. Суд апеляционной инстанции указал, что при общем размере неисполненного страховой компанией обязательства в сумме 297 000 рублей, а также общей сумме штрафных санкций, взысканных со страховщика в пользу потребителя ранее, - 445 577 рублей 75 копеек, неблагоприятных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением решения финансового уполномоченного о выплате неустойки не наступило, определенная районным судом ко взысканию сумма явно не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности. С учетом всех приведенных обстоятельств, определяя подлежащий взысканию размер штрафа, судебная коллегия, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, пришла к выводу о необходимости снизить размер штрафа с 148 500 рублей до 30 000 рублей. Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение неустойки, с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного - с другой стороны.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения размера штрафа, взысканного по решению финансового уполномоченного, отклоняются как несостоятельные.

Как следует из положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

При этом согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Страховщиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, размер ранее присужденных выплате страхового возмещения - 297 000 рублей, общей суммы штрафных санкций - 148 537 рублей 75 копеек, период неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, вывод суда апелляционной инстанции о снижении размера штрафа до 30 000 рублей, является верным, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемого штрафа, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

от 09 декабря 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Котовчихина ФИО9 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котовчихина ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

М.А. Романова