Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-12756/2022[88-18271/2022]

дело N 88-18271/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-1678/2021

УИД 23RS0029-01-2021-001840-16

г. Краснодар 09 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Самойловой Е.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Евкарпиди ФИО10 по доверенности Пономаревой ФИО11 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Евкарпиди ФИО12 к Администрации г. Сочи о включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Евкарпиди Ю.В. по доверенности Пономареву В.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Сочи о включении земельного участка площадью 450 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в наследственную массу и признании права собственности на указанный земельный участок.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Сочи отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 оспаривает судебные акты, как незаконные и необоснованные, подлежащие отмене, вынесенные с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, которые не подлежали применению с учётом обстоятельств дела. Право наследодателя на земельный участок, возникло до ДД.ММ.ГГГГ и факт регистрации права собственности в ЕГРН в данном случае не имеет значения, так как проводится по желанию правообладателя; судами оставлены без внимания и соответствующей правовой оценки следующие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения: невыдача органом местного самоуправления наследодателю свидетельства о праве собственности на участок не зависело от ее действий и являлось обстоятельством, не зависящим от ее воли; спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости, участку присвоена категория уже после смерти наследодателя; наследодатель являлась членом садового товарищества, полностью оплатившим пай, просит отменить решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Евкарпиди Ю.В. по доверенности Пономареву В.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Лазаревского района г. Сочи N-р от ДД.ММ.ГГГГ об отнесении земельного участка к землям определённой категории, земельный участок с кадастровым номером N отнесен к категории земель - земли населенных пунктов.

Постановлением Администрации Лазаревского района г. Сочи N от ДД.ММ.ГГГГ членам садового товарищества "Тополек" решено согласно утвержденным спискам передать земельные участки в частную собственность, а также выдать владельцам садовых земельных участков документы, подтверждающие их право собственности на земельные участки.

Согласно списку владельцев земельных участков СТ "Тополек" - "Черноморец" за номером 39 за ФИО2 закреплен земельный участок N, площадью 450 кв. м.

Согласно свидетельству о смерти V-АГ N, выданному ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является сыном умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО9 удостоверено завещание "адрес" N, согласно которому все имущество ФИО2 в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось было завещано истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы свидетельства о праве наследования по завещанию на денежные средства и квартиру по адресу: "адрес" кадастровым номером N.

В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию земельного участка площадью 450 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" нотариус Сочинского нотариального округа ФИО9 отказала, ввиду отсутствия записи о регистрации права собственности умершей на участок в ЕГРН, свидетельства о праве собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 17, пункта 2 статьи 218, статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктов 8, 14, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств тому, что ФИО2 при жизни совершила действия, направленные на регистрацию за собой права собственности на спорный земельный участок.

Суды обосновано указали, что в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), но не право пользования земельным участком.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя жалобы о регистрации права собственности в ЕГРН по желанию правообладателя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Евкарпиди ФИО13 по доверенности Пономаревой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.А. Романова