Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-12842/2022[88-18460/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2 о пересмотре решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 июня 2016 года поисковому заявлению администрации города Ялта Республики Крым к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведенных строений по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 июня 2016 г, в обоснование заявленных требований указав, что при рассмотрении дела по существу суду первой и апелляционной инстанций не были представлены доказательства тому, что в результате сноса спорного строения будет причинен существенный вред инфраструктуре муниципального образования, что было выявлено лишь в ходе исполнения решения суда. Так, согласно заключению об инженерно-геологических условиях на земельном участке по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенные расчеты локальной устойчивости показали, что значение коэффициента устойчивости части вышележащего склона по линии A-В меньше нормального, а при особом сочетании нагрузок меньше 1, и, следовательно, в случае демонтажа существующих зданий склон теряет устойчивость, в результате чего возможно обрушение части грунта на расстоянии до 20 м от края образующейся подрезки. Кроме того, при обращении вООО "Спецпроект-ЮБК" за разработкой нового проекта на снос строений, проектная организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что выполнить проект демонтажа жилого дома не представляется возможным, имеется угроза обрушения склона в результате сноса строений. Заявители считали, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Определением Ялтинского городского суда от 20 июля 2021 года ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 февраля 2022 года определение суда отставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 июня 2016 г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от14 сентября 2016 г, удовлетворены исковые требования администрации города Ялта Республики Крым. На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность снести самовольно возведенное шестиуровневое строение литера "А" и литера "Б" по адресу: "адрес", и привести земельный участок в первоначальное состояние.

26 декабря 2016 г. Ялтинским городским судом Республики Крым по заявлению взыскателя выданы исполнительные листы для принудительного исполнения указанного решения суда.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым от 18 января 2017 г. возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1 и ФИО2

Как установлено судом, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 июня 2016 г. до настоящего времени не исполнено.

В обоснование требований о пересмотре указанного решения суда повновь открывшимся обстоятельствам, заявители указали, что при рассмотрении дела по существу суду первой и апелляционной инстанций не были представлены доказательства тому, что в результате сноса спорного строения будет причинен существенный вред инфраструктуре муниципального образования, что было выявлено лишь в ходе исполнения решения суда. Так, согласно заключению об инженерно-геологических условиях на земельном участке по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенные расчеты локальной устойчивости показали, что значение коэффициента устойчивости части вышележащего склона по линии A-В меньше нормального, а при особом сочетании нагрузок меньше 1, и, следовательно, в случае демонтажа существующих зданий склон теряет устойчивость, в результате чего возможно обрушение части грунта на расстоянии до 20 м от края образующейся подрезки. Кроме того, при обращении вООО "Спецпроект-ЮБК" за разработкой нового проекта на снос строений, проектная организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что выполнить проект демонтажа жилого дома не представляется возможным, имеется угроза обрушения склона в результате сноса строений.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, указанные заявителями обстоятельства перечисленным выше нормам права не отвечают.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 112, 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, что приведенные ФИО1 и ФИО2 обстоятельства не являются вновь открывшимися, соответственно, на существо принятого решения повлиять не могут, и отказал заявителям в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей в суде первой и апелляционной инстанции. Данные доводы являлись предметом проверки нижестоящими судами, им дана надлежащая оценка.

В целом доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ялтинского городского суда от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин