Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12857/2022[88-18400/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Мамия М.Р, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржавской ФИО28, третьих лиц, заявивших самостоятельные требования на предмет спора, Ржавской ФИО29, Ждановой ФИО30 Дорофеевой ФИО31, Жданова ФИО33 к Ржавской ФИО34, нотариусу Фроловского района Волгоградской области Окуловой ФИО35 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника, принявшим наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования, по кассационной жалобе Ржавской ФИО36 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Ржавской В.И. по доверенности Морохи С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Ждановой Е.И, Жданова М.И, Дорофеевой И.И, Ржавской Н.И. по доверенности Бесединой Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ржавская Л.И. обратилась в суд с иском к Ржавской В.И, нотариусу Фроловского района Волгоградской области ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать - ФИО13, после смерти которой открылось наследство в виде "адрес" в "адрес". Помимо истца наследниками первой очереди являются Ржавская В.И, Ржавская Н.И, Жданова Е.И, Дорофеева И.И, Жданов М.И. Между тем, наследственное дело к имуществу ФИО13 было открыто по заявлению одного наследника - Ржавской В.И, в результате чего, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство Ржавской В.И. в отношении имущества ФИО13 На момент смерти ФИО13 истец была зарегистрирована в жилом помещении по месту открытия наследства, принимала непосредственное участие в организации и финансировании похорон, несла затраты по содержанию спорного имущества, оплачивая коммунальные платежи, таким образом, фактически приняла наследство. По истечении 40 дней с момента смерти матери истец была вынуждена покинуть РФ, вместе с тем, с ответчиком и другими наследниками была достигнута устная договоренность о том, что спорная квартира будет совместно продана ими после возвращения истца в Россию. Однако, в настоящее Ржавская В.И, не уведомляя других наследников, вступила в наследство и в настоящее время является единственным собственником спорной квартирой. На основании изложенного, истец просила признать недействительным свидетельство о праве на наследстве по закону, выданное нотариусом г. Волгограда ФИО7, на имя Ржавской В.И, восстановить ей срок для принятия наследства после смерти матери - ФИО13 в виде "данные изъяты" доли квартиры N142 в д. 37 по ул. Циолковского в г. Волгограде; признать факт принятия наследства после смерти ФИО13 и признать за Ржавской Л.И. право собственности на "данные изъяты" долю в данной квартире в порядке наследования.

Ржавская Н.И, Жданова Е.И, Дорофеева И.И, Жданов М.И. по тем же основаниям обратились в суд с самостоятельными требованиями к Ржавской В.И, в котором также просили восстановить им срок для принятия наследства после смерти матери - ФИО13 в виде "адрес" в "адрес"; признать указанных лиц принявшими наследство после смерти ФИО13 в виде квартиры N142 в д. 37 по ул. Циолковского в г. Волгограде; признать за Ржавской Н.И, Ждановой Е.И, Дорофеевой И.И, Ждановым М.И, Ржавской Л.И, Ржавской В.И. право собственности порядке наследования на 1/6 долю в квартире N142 в д. 37 по ул. Циолковского в г. Волгограде за каждым; взыскать с Ржавской В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере

14 867 рублей в пользу каждого.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года исковые требования Ржавской Л.И. удовлетворены. Суд признал Ржавскую Л.И. принявшей наследство, открывшегося после смерти ФИО13, восстановив ей срок для принятия наследства. Признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 17 декабря 2019 года нотариусом "адрес" ФИО7, зарегистрировано в реестре: N на имя Ржавской В.И, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N, общей площадью 139, 2 кв.м. Признал за Ржавской Л.И. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО13 на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N, общей площадью 139, 2 кв.м. Признал за Ржавской В.И. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО13, на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", кадастровый N, общей площадью 139, 2 кв.м. В удовлетворении исковых требований Ржавской Н.И, Ждановой Е.И, Дорофеевой И.И, Жданова М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Дорофеевой И.И, Ждановой Е.И, Ржавской Н.И, Жданова М.И, Ржавской В.И.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ржавская В.И. просит отменить решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что каких-либо выводов об уважительности (неуважительности) пропуска Ржавской Л.И. срока для принятия наследства суд первой инстанции не делал, этот вопрос предметом рассмотрения спора судом вообще не являлся, а суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не исследовал. Заявитель указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Считает, что сам по себе факт регистрации истца и наследодателя на момент ее смерти в одном доме не может рассматриваться как доказательство фактического принятия наследства за отсутствием такового. Кассатор полагает, что в основу решения положено недопустимое доказательство - показания ФИО21, так как последний с 05 ноября 2020 года является представителем истца. Обращает внимание, что сами по себе квитанции об оплате коммунальных платежей не могут являться доказательством свидетельствующем о фактическом принятии наследства, поскольку часть таких платежей осуществлена ФИО14 в период жизни ФИО15 по поручению последней, а часть после её смерти. При этом первоначальный источник денежных средств, направленных на оплату коммунальных платежей ФИО14, не выяснялся. В материалах дела таких сведений не имеется.

В судебное заседание явились: представитель Ржавской В.И. по доверенности Мороха С.С, представитель Ждановой Е.И, Жданова М.И, Дорофеевой И.И, Ржавской Н.И. по доверенности Беседина Е.М.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ФИО13 является матерью ФИО17, 26 декабря 1973 года рождения, о чем 07 января 1974 года была сделана запись акта о рождении N, что подтверждается свидетельством о рождении N N от 07 января 1974 года.

Согласно свидетельству о перемене фамилии, Жданова Л.И. сменила фамилию на Ржавскую, о чем 30 июня 1999 года была сделана запись N, что подтверждается свидетельством о рождении I-PK N от 30 июня 1999 года.

ФИО13 является матерью Ржавской В.И, 26 декабря 1973 года рождения, о чем 03 января 1974 года была сделана запись акта о рождении N, что подтверждается свидетельством о рождении I-PK N от 03 августа 1999 года.

ФИО13 является матерью Жданова М.И, 19 ноября 1989 года рождения, о чем 01 декабря 1989 года была сделана запись акта о рождении N, что подтверждается свидетельством о рождении V-PK N от 01 декабря 1991 года.

ФИО13 является матерью Ждановой И.И, 03 февраля 1981 года рождения, о чем 18 февраля 1981 года была сделана запись акта о рождении N, что подтверждается свидетельством о рождении 1-ГИ N от 18 февраля 1981 года.

Согласно справке о заключении брака от 15 сентября 2020 года, Жданова И.И. и Дорофеев В.С. 03 сентября 2004 года заключили брак, жене присвоена фамилия Дорофеева. Брак расторгнут.

ФИО13 является матерью Ждановой Е.И, 07 июля 1978 года рождения, о чем 07 августа 1978 года была сделана запись акта о рождении N, что подтверждается свидетельством о рождении V-PK N от 07 августа 1978 года.

ФИО13 является матерью Ждановой Н.И, 05 июля 1976 года рождения, о чем 12 июля 1976 года была сделана запись акта о рождении N, что подтверждается свидетельством о рождении V-PK N от 21 сентября 1992 года.

Согласно свидетельству о перемене фамилии, Жданова Н.И. сменила фамилию на Ржавскую, о чем 11 февраля 1999 года была сделана запись N, что подтверждается свидетельством о рождении I-PK N от 11 февраля 1999 года.

03 июня 2011 года между ООО "Регионстройинвест-ИК" (продавец) и ФИО13 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 28 июня 2011 года, запись регистрации N.

Указанные обстоятельства подтверждаются также свидетельством о государственной регистрации права от 28 июня 2011 года, в соответствии с которым ФИО13 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул "адрес", "адрес".

Сведения о расторжении договора купли-продажи, признании его недействительным суду не представлены, что позволяет признать его действительным, в том числе, и в отношении прав и обязанностей ФИО13, возникших вследствие данной сделки.

25 апреля 2019 года ФИО13 умерла, что подтверждается повторным свидетельством о смерти N N.

Далее, как следует из пояснений сторон и материалов дела, нотариусом ФИО7 02 октября 2019 года заведено наследственное дело N в отношении имущества Ждановой Н.И.

02 октября 2019 года в адрес нотариуса поступило заявление от Ржавской В.И. о принятии наследства оставшегося после умершей ФИО13

17 декабря 2019 года Ржавской В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре: N на "адрес" в "адрес".

По состоянию на 02 марта 2021 года представлена выписка из ЕГРН, согласно которой собственником квартиры, расположенной по адресу:

"адрес", указана Ржавская В.И.

Ответчик Ржавская В.И. зарегистрирована с 06 сентября 1999 года по адресу: "адрес", что следует из сведений, представленных ОАСР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области по запросу суда.

Согласно ответу МО МВД России "Фроловский" ФИО13 с 26 мая 1992 года по 25 апреля 2019 года значилась зарегистрированной по месту жительства по адресу: "адрес".

Ржавская Л.И. на момент смерти ФИО13 также была зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес". Указанные обстоятельства существовали и на момент смерти ФИО13, что не оспаривалось стороной ответчика.

Из пояснений представителя истца, фактически спорная квартира была выбрана и приобретена за счет денежных средств Ржавской Л.И, оформлена в собственность матери ФИО13, поскольку у Ржавской Л.И. имелись сложности с документами. В связи с проживанием и осуществлением трудовой деятельности в Японии, истец была лишена возможности обратиться в установленный срок с заявлением о принятии наследства оставшегося после умершей ФИО13, что подтверждаются справкой о проживании за границей N от 05 ноября 2020 года, однако, фактически приняла наследство.

ФИО21, допрошенный в судебном заседании 29 апреля 2021 года в качестве свидетеля, суду пояснил, что знаком с семьей истца и ответчика примерно с 2013 года. Помогал Ржавской Л.И. с выбором спорной квартиры, поскольку владеет собственной строительной фирмой, участвовал в процессе приобретения Ржавской Л.И. квартиры по адресу: "адрес". Затем помогал истцу в организации ремонта указанной квартиры. Суду также пояснил, что собственником указанной квартиры была оформлена ФИО13 в связи со сложностями по оформлению собственности на Ржавскую Л.И. Также указал, что у него имеются ключи от указанной квартиры, именно он оплачивал коммунальные услуги в счет денежных средств Ржавской Л.И, в том числе и период после смерти ФИО13

А.-М. Хабиб Юсиф, допрошенный в судебном заседании 29 апреля 2021 года в качестве свидетеля, суду пояснил, что Ржавская Л.И. приобрела квартиру, просила его помочь с больной матерью, переводила денежные средства на лечение. Также пояснил суду, что Ржавская Л.И, когда приезжала в Россию, останавливалась в квартире Волгограде, адрес которой ему не известен. В данной квартире разрешала останавливаться своим сестрам и брату.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции РФ, статей 205, 218, 1111, 1112, 1142-1145, 1152, 1153, 1154, 1155, 1174 Гражданского кодекса РФ, пунктов 36, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г..N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери - ФИО13 в виде "адрес" в г..Волгограде и остальных производных заявленных требований, так как обстоятельства, с которыми указанные лица связывают уважительность причин пропуска срока, не являются основанием для удовлетворения заявленных ими требований, поскольку третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, являлись близкими родственниками наследодателя - детьми, знали о смерти своей матери. Кроме того, суд обратил внимание, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, на момент смерти наследодателя проживали не по месту жительства наследодателя. Доказательств, объективно свидетельствующих о совершении третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования на наследственное имущество, действий по фактическому принятию наследства после смерти матери, суду не представлено, как и доказательств наличия объективных препятствий для принятия наследства со стороны третьих лиц. Разрешая исковые требования Ржавской Л.И, районный суд исходил из того, что Ржавская Л.И. на момент смерти ФИО13 была зарегистрирована и проживала по месту открытия наследства, что не было оспорено стороной ответчика.

Более того, после смерти ФИО13, Ржавская Л.И. приняла меры по сохранению спорной квартиры и оплате коммунальных платежей, что подтверждено документально и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, что свидетельствуют о совершении Ржавской Л.И. действий по фактическому принятию, владению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом - квартирой, расположенной по адресу: "адрес". Указанные действия были совершены в течение предусмотренного законом шестимесячного срока после смерти ФИО13

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от Ржавской Н.И, Ждановой Е.И, Дорофеевой И.И, Жданова М.И. обстоятельствах, препятствующих им обратиться к нотариусу с соответствующими заявлениями, в материалы дела не представлено. В то время, как Ржавской Л.И. были представлены доказательства, подтверждающие невозможность обращения с заявлением о принятии наследства, в том числе из-за отсутствия на территории РФ в течение всего предусмотренного законом шестимесячного срока для вступления в наследство после смерти наследодателя, а также принятия мер по сохранению спорной квартиры и оплате коммунальных платежей..

Судебная коллегия ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка уважительности (неуважительности) пропуска истцом срока на принятие наследства несостоятельны и противоречат мотивировочной части апелляционного определения.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права (ч. 3 ст. 69 ГПК РФ), сославшегося в решении на показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО21 и ФИО37 не убедительны, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ свидетельский иммунитет распространяется на представителей по гражданскому делу об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением ими своих обязанностей.

Названная норма права не препятствует суду допрашивать в качестве свидетелей представителей, уполномоченных им на оплату коммунальных платежей и за содержание жилья, на распоряжение жилым помещением. Доверенности, по которой ФИО21 уполномочен на совершение от имени Ржевской Л.И. процессуальных действий в судебных органах, не имеется в материалах дела. Кроме того, представителем ФИО22 который уполномочен на ведение дел в судах и других учреждениях является ФИО24

Помимо указанного выше, свидетели предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих показания свидетеля и их правдивость, материалы дела не содержат. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО21 и М ФИО38 и не принимать их в качестве достоверного доказательства по делу судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не подлежит отмене по формальным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Ржавской ФИО39 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ржавской ФИО40 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий А.В. Супрун