Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12897/2022[88-18030/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Мамия М.Р, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козуля ФИО11 к АО "СО "Талисман" о защите прав потребителей и встречному исковому заявлению АО "СО "Талисман" к Козуля ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Козуля ФИО13 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козуля А.В. обратился в суд с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 17.03.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) его транспортному средству причинен ущерб. Виновником ДТП является ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СО "Талисман". По обращению к ответчику, истцу была выплачена страховая сумма в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился для подготовки заключения о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства марки N, регистрационный номерной знак "данные изъяты" к ИП ФИО7, согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 518 400 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения составляет 280 000 рублей, в связи с чем, истцом подана претензия в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора, однако, ответчиком она удовлетворена не была. Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, который решением 24.08.2020 в удовлетворении требований истца отказал. Козуля А.В. обратился с настоящим иском в суд.?

АО "СО "Талисман" обратилось в суд со встречным иском к Козуля А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что в связи с причиненными убытками истцу была перечислена денежная сумма в размере 120 000 рублей. 21.05.2020 в АО "СО "Талисман" поступило экспертное исследование N, подготовленное ООО "Антарес", согласно которому повреждения на автомобиле Козуля А.В. не могли образоваться в результате заявленного ДТП, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей отсутствовали. Согласно проведенной по инициативе Финансового Уполномоченного трасологической экспертизы в ООО "Росоценка" от 14.08.2020 N

с технической точки зрения повреждения автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 17.03.2020.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края

от 20 августа 2021 года исковое заявление Козуля А.В. оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление АО "СО "Талисман" удовлетворено. Суд взыскал с Козуля А.В. в пользу АО "СО "Талисман" неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего 123 600 рублей. С Козуля А.В. в пользу ООО "Эксперт ЮФО" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. С Козуля А.В. в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы размере 30 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козуля А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козуля А.В, в лице представителя по доверенности Гришко ФИО14, просит отменить решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обосновании жалобы указано, что проведенная по делу судебная экспертиза была проведена в нарушение норм ГПК, в частности эксперт в качестве эксперта техника на момент проведения судебной экспертизы Межведомственной аттестационной комиссией аттестован не был и в Государственном реестре экспертов техников так же включен не был. Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 17.03.2020 в "данные изъяты" мин на ул. "адрес" "данные изъяты". в "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, и автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N под управлением Козуля А.В.

ДТП произошло по вине ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СО "Талисман" по договору ОСАГО, куда истец и обратился с заявлением о возмещении ущерба, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая, истец Козуля А.В. обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о страховом возмещении, также было предоставлено на осмотр транспортное средство.

АО "СО "Талисман" организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого 18.05.2020 произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Истец обратился к независимому оценщику, заключением которого от 12.05.2020 N, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N установлена 518 400 руб.

Истцом подана претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Согласно поступившего 21.05.2020 в АО "СО "Талисман" акта экспертного заключения ООО "Антарес" N, повреждения на автомобиле Козуля А.В. не могли образоваться в результате ДТП от 17.03.2020, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения Козуля А.В. в размере 120 000 руб. не имелось.

Впоследствии истцом заявлено требование к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в ответ на которое 24.08.2020 принято решение об отказе в удовлетворении требований. Поскольку по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что повреждения на транспортном средстве получены не вследствие заявленного события.

По ходатайству АО "СО "Талисман" судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение было поручено ООО "Эксперт ЮФО", по результатам получено заключение экспертов N от 12.02.2021, согласно которого повреждения транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 17.03.2021.

Судом по ходатайству представителя истца назначено проведение повторной экспертизы для разрешения вопросов о том, соответствуют ли повреждения на автомобиле, какие конкретно повреждения были причинены автомобилю "данные изъяты", регистрационный знак N, в результате ДТП, имевшего место 17.03.2020 и о стоимости их восстановительного ремонта.

Заключением повторной судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 22.07.2021 N.4 установлено, что все повреждения на автомобиле "данные изъяты", регистрационный знак N не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.03.2020, не были получены заявленные повреждения, перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N не определялась.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 10, 15, 931, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 4, 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 22.07.2021г. N 02517/10-2/13.4, а также доказательств в их совокупности, пришел к выводам о том, что страховой случай не наступил, следовательно, у страховой компании обязанность по выплате страхового возмещения не возникла; оснований для удовлетворения исковых требований Козуля А.В. к АО "СО "Талисман" о защите прав потребителя не имеется. Приходя к выводу об удовлетворении встречных исковых требований АО "СО "Талисман", суд первой инстанции установив, что обязанность выплатить сумму страхового возмещения несуществующего обязательства ни договором страхования, ни Законом об ОСАГО не предусмотрена, взыскал с Козуля А.В. в пользу АО "СО "Талисман" неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, поскольку экспертными исследованиями подтверждено, что повреждения на автомобиле "данные изъяты", регистрационный знак N не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.03.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, с учетом ходатайства АО "СО "Талисман", суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N.4 от 22.07.2021 изготовлено экспертом ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, заключения ранее проведенных экспертиз, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ.В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, при сопоставлении которых эксперт сделал однозначный вывод, согласно которому повреждения автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.03.2020 (т. 3 л.д. 236-242).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

При оценке доказательств судами нижестоящих инстанций нарушений требований ст. 67 ГПК РФ не допущено, судами учтено, что две судебные экспертизы, а также досудебное исследование, проведенное по поручению финансового уполномоченного, подтвердили факт того, что заявленные повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.03.2020.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Козуля ФИО15 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козуля ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

М.А. Романова