Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12904/2022[88-18024/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Мамия М.Р, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каграманян ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каграманян Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что 26 марта 2020 года, в результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5 Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 134200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 401 436, 06 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении ее требований было отказано. Несогласие истца с выплаченным размером страхового возмещения и отказом финансового уполномоченного послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. С учетом уточненения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 258 496 руб, неустойку в размере 258 496 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 503 руб, нотариальные расходы в размере 1 850 руб, расходы по оплате рецензии в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года исковые требования Каграманян Л.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Каграманян Л.Н. сумму страхового возмещения в размере 258 496 руб, неустойку в размере 10 000 руб, штраф в размере 110 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 2 503 руб, нотариальные расходы в размере 1 500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 784, 96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда Краснодара от 29 марта 2021 года изменено, судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Каграманян Л.Н. взыскано страховое возмещение в размере 70 800 руб, неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 35 400 руб, судебные расходы в размере 12 873, 74 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Флагман-Плюс" взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 10 952 руб. С Каграманян Л.Н. в пользу ООО "Флагман-Плюс" взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 29 048 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 784, 96 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда Краснодара от 29 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта

2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года, ввиду существенного нарушения норм материально и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 26.03.2020. Заявитель считает, что судебная экспертиза проведена с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в частности обнаруженные повреждения на левой части автомобиля "TOYOTA" и направление деформирующего воздействия не соответствуют заявленным обстоятельствам, повреждения дисков колес по своей локализации и местоположению противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, как и повреждения подвески и рулевого механизма, поскольку для образования повреждений подвески и рулевого механизма при подобного рода ДТП необходимым условием является приложение значительной ударной нагрузки к колесным дискам, в результате чего, на дисках неизбежно должны образоваться значительные повреждения в виде деформаций, трещин, в рассматриваемом случае, согласно имеющимся данным. В результате заявленного событий автомобиль "TOYOTA" не получил повреждений дисков либо шин, что исключает возможность образования повреждений подвески и элементов рулевого управления в рамках рассматриваемого события. Податель жалобы также указывает, что экспертом необоснованно произведен расчет по замене элементов передней подвески. Ответчик полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, неустойки и морального вреда.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 26 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

27 июля 2020 года потерпевшая обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 августа 2020 года произведена выплата страхового возмещения в размере 134 200 руб, что подтверждается платежным поручением N.

ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение трасологической экспертизы, согласно которой повреждения транспортного средства " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2020 года.

05 октября 2020 года в страховую компанию поступила претензия потерпевшей с приложенным заключением независимого эксперта ИП ФИО6 N от 29 сентября 2020 года, установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 401 436, 06 руб.

08 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Каграманян Л.Н. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по инициативе которого назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО " "данные изъяты"", повреждения транспортного средства " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2020 года.

Решением уполномоченного от 08 декабря 2020 года N У- N в удовлетворении требований Каграманян Л.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Несогласие с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения и отказом финансового уполномоченного послужили основанием обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции с учетом представленной истцом рецензии на заключение ООО "Ф1 Ассистанс", согласно которой указанное заключение не соответствует требованиям "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П), эксперт при проведении исследования не осматривал транспортное средство, попыток осмотреть транспортное средство не предпринимал, неверно определилобстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о необходимости проведения повторной судебной автотехнической экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N от 12 марта 2021 г, выполненной ООО "Орион", повреждения транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N составила: с учетом износа - 372 177, 61 руб, без учета износа - 584 358 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 565 358 руб, стоимость годных остатков - 172 661, 04 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Каграманян Л.Н. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 22, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам судебной экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена не в полном объеме. Учитывая, что в действиях ПАО СК "Росгосстрах" имелись нарушения прав Каграманян Л.Н, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, а также компенсации морального вреда, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда признаны обоснованными доводы заявителя жалобы (ответчика) о необходимости назначения по делу повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы, поскольку выводы эксперта в суде первой инстанции носили вероятностный характер, а исследование было проведено с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, что отражено в определении от 25 августа 2021 г.

Проведение повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы было поручено ООО "Флагман-Плюс".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N от 14 сентября 2021 года, подготовленному экспертами ООО "Флагман-Плюс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 205 000 руб, без учета износа составляет 361 415 руб, рыночная стоимость составила 610 850 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что в соответствии с результатами повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы, и с учетом произведенных выплат в добровольном порядке, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 70 800 руб. (205 000 руб, - 134 200 руб.). В части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Каграманян Л.Н. страхового возмещения, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем снижения взыскиваемой суммы с 258 496 руб. до 70 800 руб. С учетом изменения суммы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции установлена неустойка в размере 157 176 руб, штраф в размере 35 400 руб. и судебные расходы в размере 12 873, 74 руб. Также судебной коллегией произведено взыскание со сторон в пользу ООО "Флагман-Плюс" расходов за проведение повторной судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО "Флагман-Плюс" N от 14.09.2021 изготовлено экспертом ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП (т. 2 л.д. 152-177).

Потерпевшей произведена диагностика ходовой части и рулевого управления, что подтверждается заказ-нарядом N N от 03.08.2020, проведенным ИП ФИО8, отчетом о регулировке от 03.08.2020 (т. 1 л.д. 62, 63). Судебный эксперт, счел достаточными представленные акты осмотра, диагностики ТС и фотоматериалов с учетом механизма ДТП для вывода о повреждении указанных в экспертном заключении деталей, при этом страховщик, на которого законом возложена обязанность по организации надлежащего осмотра ТС для установления всех полученных в ДТП повреждений, при осмотре поврежденного ТС надлежащей диагностики не произвел, доказательств обратного суду не предоставил.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованность включения в перечень повреждений таких элементов как диски колес и подвески и рулевого механизма несостоятельны и основываются на предположениях, не подтверждены доказательствами, отвечающими признакам допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, выводы суда о возможности снижении размера неустойки до 50 000 руб. и штрафа до 35 000 рублей, является верным, правовых оснований для большего снижения размера взыскиваемых штрафных санкций, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

М.А. Романова