Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12977/2022[88-19311/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе заинтересованного лица Хатхе Шихама Нальбиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного суда Республики Адыгея от 04 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 26 августа 2021 года N У- 21-109622/5010- 007 удовлетворены требования Хатхе Шихама Нальбиевича о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в сумме 400 000 рублей.

АО "АльфаСтрахование" полагая решение финансового уполномоченного несоответствующим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", нарушающим права и интересы страховщика, обратилось в суд.

АО "АльфаСтрахование" просило суд отменить решение финансового уполномоченного от 26 августа 2021 года N У- 21-109622/5010- 007, а в случае признания за Хатхе Ш.Н. права на выплату неустойки, изменить решение в части размера неустойки, снизив его, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22 октября 2021 года заявление АО "АльфаСтрахование" удовлетворено в части и решение финансового уполномоченного от 26 августа 2021 года N У- 21-109622/5010- 007, принятое по требованиям Хатке Ш.H. изменено.

Размер неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 22 ноября 2018 года по 26 ноября 2019 года снижен с 400000 рублей до 250 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 февраля 2022 года решение суда первой инстанции изменено, размер взысканной неустойки снижен до 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Хатхе Ш.Н, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Полагает необоснованным снижение неустойки до 15 000 рублей за нарушение сроков выплаты более чем в 16 раз за период более 1 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 22 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате виновных действий Кошко Р.Б, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер N, транспортное средство Хатхе Ш.Н. Mercedes-Benz С180 государственный регистрационный номер N получило механические повреждения. Хатхе Ш.Н. причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Кошко PH. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX N.

31 октября 2018 года Хатхе Ш.Н. обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

01 ноября 2018 года по инициативе Финансовой организации, проведен осмотр повреждений транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

21 ноября 2018 года посредством смс-сообщения Финансовая организация отправила сведения о выданном направлении на ремонт транспортного средства от той же даты на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО13, расположенную по адресу "адрес".

27 февраля 2019 года Хатхе Ш.Н. обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

27 июня 2019 года Финансовая организация письмом N сообщила о решении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

26 ноября 2019 года Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 218 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

14 апреля 2021 года Хатхе Ш.Н. обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, оплате расходов на проведение экспертизы, неустойки.

Финансовая организация письмом дата N сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 августа 2021 года N У-21-109622/5010-007 удовлетворены требования Хатхе Ш.Н. о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей.

Не согласившись с размером присужденной неустойки, страховая компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования АО "АльфаСтрахование", принял во внимание период неисполнения страховой компанией решения суда, а также то обстоятельство, что размер неустойки соотносится с размером нарушенного права, установилбаланс между мерой ответственности за нарушение обязательств и последствиями этих нарушений и пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки до 250 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не согласилась с выводами суда первой инстанции и посчитало необходимым повторно снизить неустойку с 250000 рублей до 15000 рублей, полагая, что это лучше будет соответствовать балансу между мерой ответственности за нарушение обязательств и последствиями этих нарушений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день 5 рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что судом апелляционной инстанции по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость повторного уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а АО "АльфаСтрахование" не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконной просрочки страховщиком выплаты страхового возмещения с 22 ноября 2018 года по 26 ноября 2019 г, то есть задержка выплаты более 1 года.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), и принимая во внимание размер неустойки, определенный решением финансового уполномоченного, и неустойки взысканной судом первой инстанции с учетом баланса между мерой ответственности за нарушение обязательств и последствиями этих нарушений, суд апелляционной инстанции, снижая повторно её размер более чем в 16 раз, приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от 4 февраля 2022 года, формально сославшись на несоразмерность неустойки, суд апелляционной инстанции, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость повторного уменьшения сниженной судом первой инстанции неустойки.

Не установив каких-либо новых обстоятельств, нарушив нормы процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, придя к ошибочному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств финансовой организацией.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 4 февраля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции-Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий

Судьи