Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13025/2022[88-19017/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя САО "ВСК" Хоружего В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 24 марта 2021 года N У-21-21778/5010-009, удовлетворены требования Пучкова Е.В. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 179 500 рублей, финансовая санкция в размере 5 600 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4 797 рублей и неустойку начиная с 24 октября 2018 г. по день фактического исполнения САО "ВСК" обязательств по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму 179 500 рублей. С указанным решением САО "ВСК" не согласилось, поскольку полагало, что обязательства перед Пучковым Е.В. выполнены надлежащим образом.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 июня 2021 года заявленные САО "ВСК" требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-21 -21778/5010-009 от 24 марта 2021 года отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК", ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения и просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований САО "ВСК". Полагает, что ни финансовый уполномоченный, ни суд второй инстанции не привели законных оснований для изменения способа возмещения причинённого вреда. Обращает внимание, что заявителем не указаны причины невозможности получения им почтовой корреспонденции. Кроме того, нарушений по организации восстановительного ремонта САО "ВСК" не допущено. Указывает на злоупотребление правом заявителя. Считает чрезмерно завышенным определенный судом размер штрафных санкций и просит об их снижении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Явился представитель САО "ВСК", другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Пучкова Е.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Пучкова Е.В. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11 была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

3 октября 2018 года Пучков Е.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. САО "ВСК" организовав осмотр транспортного средства, признало случай страховым и выдало Пучкову Е.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АА-Авто групп", расположенную по адресу: "адрес" "адрес", "адрес".

17 октября 2018 года направление на ремонт отправлено Пучкову Е.В. по адресу его регистрации: 353960, "адрес", которое адресату не доставлено и возвращено отправителю.

20 ноября 2018 г. направление на ремонт отправлено заявителю по адресу: 350 001 "адрес", которое вручено 30 ноября 2018 года.

5 декабря 2018 г. САО "ВСК" получена претензия Пучкова Е.В. с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки за нарушена сроков выплаты страхового возмещения в размере, финансовой санкции, приложив заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "АвтоГарант-Экспо" от 9 ноября 2018 года N 02091.

В ответ на претензию САО "ВСК" уведомило Пучкова Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ему выдано направление на ремонт.

31 июля 2019 года Пучков Е.В. направил в САО "ВСК" заявление (претензия) с требованиями о смене формы страхового возмещения на денежную, в которой просил выплатить страхового возмещения в размере 191 548, 20 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 191 548, 20 рублей, финансовой санкции в размере 52 000 рублей.

САО "ВСК", рассмотрев заявление Пучкова Е.В, 26 августа 2019 г. отказало в требуемых выплатах.

Пучков Е.В. обратился к финансовому уполномоченному Климову В.В, который решением от 24 марта 2021 года N У-21-21778/5010-009, частично удовлетворил требования Пучкова Е.В. и взыскал с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 179 500 рублей, финансовую санкцию - 5 600 рублей, расходы за проведение экспертизы 4 797 рублей и неустойку начиная с 24 октября 2018 г. по день фактического исполнения САО "ВСК" обязательств по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму 179 500 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования САО "ВСК" и отменяя решение финансового уполномоченного, исходил из того, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Апелляционная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о неисполнении надлежащим образом САО "ВСК" своего обязательства по выдаче Пучкову Е.В. направления на ремонт.

При этом суд второй инстанции исходил из следующего. САО "ВСК", признав случай страховым, выдало Пучкову Е.В. направление на ремонт, отправив его по адресу его регистрации: 353960, "адрес", тогда как для почтовой корреспонденции был указан иной адрес. Поскольку почтовое отправление возвращено отправителю, 20 ноября 2018 года направление на ремонт отправлено заявителю по адресу: 350001 "адрес" (вручено адресату 30 ноября 2018 г.), Данные обстоятельства подтверждаются информации, размещенной на официальном сайте "Почта России".

Таким образом, направление на ремонт на СТОА Пучковым Е.В. не получено по не зависящим от него обстоятельствам.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, в том случае, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка решению финансового уполномоченного и правильно отклонены доводы страховщика.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений САО "ВСК" по организации восстановительного подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, право требовать страховое возмещение в денежном эквиваленте при ненадлежащей организации восстановительного ремонта, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи