Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-13151/2022[88-18661/2022]

Дело N 88-18661/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-3460/2021

г. Краснодар 26 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу САО"РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара 30 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Макрецкого ФИО7 к CAO "PECO - Гарантия" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Макрецкий Д.Г. обратился в суд с иском к CAO "PECO - Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указывает, что 25.01.2021 в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки " "данные изъяты", получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО "Ресо-Гарантия" (полис МММ N). Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК" (полис ХХХ N). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.02.2021 САО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 13500 руб. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", с учетом износа составляет 125100 руб, без учета износа - 140500руб. 23.03.2021 страхователь направил страховщику претензию. ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 19900 руб. 18.06.2021 решением Службы Финансового уполномоченного требования Макрецкого Д.Г. удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 8396 руб, решение САО "Ресо-Гарантия" исполнено.

Истец считает, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 82045 руб, неустойку в размере 17000 руб. за период с 26.02.2021 по 17.09.2021, неустойку 1% от суммы страхового возмещения со дня следующего после дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, нотариальные расходы 2150 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17 сентября 2021 года с ЗАО "PECO - Гарантия" в пользу Марецкого Д.Г. взысканы страховое возмещение в размере 82 045 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей за период с 26 февраля 2021 года по 17 сентября 2021 года, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 820 рублей за каждый день просрочки начиная с 20 сентября 2021 года до дня фактического исполнения включительно, но не более 390 000 рублей, штраф в размере 36 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26000 рублей. С CAO "PECO - Гарантия" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 661, 35 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

CAO "PECO - Гарантия" подана кассационная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что место нахождения ККРЦ САО "РЕСО-Гарантия" не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г..Краснодара, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что судебная экспертиза проводилась по делу экспертом-техником, к которому самостоятельно обратился истец без привлечения страховщика, в акте осмотра имеется указание на иные повреждения, нежели чем были выявлены при осмотре представителем страховой компании и указанные в акте осмотра от 10.02.2021. Проведение самостоятельного осмотра не соответствует требованиям процессуального закона и повлекло нарушение прав САО "РЕСО-Гарантия", предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик фактически был лишен права представить доказательства в подтверждение того, какой объем механических повреждений автомобиля был в действительности получен в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.01.2021. Повреждения зафиксированные при осмотре страховой компанией и осмотре экспертной организацией по инициативе истца имеют значительные различия, в связи с чем в основу решения суда первой инстанции положены недопустимое доказательство. Страховщик отмечает, что поврежденное транспортное средство судебным экспертом не осматривалось, выводы о принадлежности поврежденных деталей сделаны судебным экспертом на основании экспертного заключения ИП ФИО6 N от 10.03.2021.

Кроме того, ответчик указывает, что экспертное заключение ООО "Регион-Юг" N от 17.09.2021 составлено с нарушением Положения Банка России от 19.09.2017 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"; осмотр транспортного средства проведен истцом самостоятельно, без своевременного уведомления страховщика; представитель ответчика по объективным причинам не имел возможное присутствовать на осмотре транспортного средства.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует: 25 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "PECO -Гарантия".

Потерпевший обратился в в САО "PECO-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 13 500 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 125 100 рублей.

В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, после чего, страховая компания произвела доплату в размере 19 900 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 18 июня 2021 года в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 8 396 рублей.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Регион-Юг" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 123 841 рублей.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ, п.п.2 п.21 ст.12, п.2 ст.16.1 "Об обязательном страховании гражданской етственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание экспертное заключение, пришёл к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном объёме, в связи с чем, взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 82045руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в пределах заявленных требований в размере 10 000 руб.; а также неустойку до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения. Руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Кроме того, исходя из положений п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО", мировой судья пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением положений ст.333 ГК РФ. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений пункта 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации зависимой технической экспертизы транспортных средств", суд взыскал со страховой компании в пользу истца расходы по оплате услуг по независимой экспертизы в размере 10000 руб. Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции согласиться не может, находит их преждевременными.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами и финансовым уполномоченным, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, при невозможности натурного сопоставления участвовавших в ДТП автомобилей без построения графической модели столкновения транспортных средств, без сопоставления зон предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, по делу, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, имелись основания для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Заключением N судебной экспертизы ООО "Регион-Юг" от 25.08.2021 разрешен только вопрос, поставленный мировым судьей, о стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа и рыночной стоимости ТС.

Исходя из представленных участниками процесса досудебных экспертных исследований между сторонами усматривается спор о том, какие повреждения автомобиль получил в ходе заявленного ДТП, однако, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ, мировой судья на обсуждение сторон данный вопрос не вынес и не предложил сторонам в соответствии с бременем доказывания представить доказательства в подтверждение данного юридически значимого обстоятельства; указанный вопрос на разрешение судебному эксперту не поставил.

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Мировой судья в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопросов с учетом правовой позиции сторон, в частности административного материала по факту ДТП со схемой ДТП и объяснениями его участников, всех фото- и видео-материалов по факту ДТП на электронном (цифровом) носителе, а также поврежденного транспортного средства истца. Причины непредставления истцом автомобиля истца на осмотр судебному эксперту мировой судья не выяснил, доказательств в подтверждение их уважительности представить не предложил, при чем ремонт автомобиля не освобождает потерепешего от указанной обязанности.

Таким образом, обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), и, соответственно, какова стоимость его восстановительного ремонта, имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного для экспертного исследования (реализация, утилизация ТС и т.п.), по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

Между тем указанные обстоятельства с учетом характера спора являлись юридически значимыми для правильного рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности судом кассационной инстанцией отклоняется.

Определением мирового судьи от 17.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности. Данное определение ответчиком не обжаловано, и оно вступило в законную силу. Вступившие в законную силу определения суда первой инстанции обязательны для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения Ленинского районного суда города Краснодара от 30 декабря 2021 года и направления дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара 30 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Судья М.В. Миллер