Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-13166/2022[88-18566/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, акционерному обществу "Матвеево-Курганское ремонтно-техническое предприятие", ФИО1 о переводе прав и обязанностей стороны по договору купли-продажи по кассационной жалобе ФИО3 на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, АО "Матвеево-Курганское ремонтно-техническое предприятие" (далее АО "МК РТП"), ФИО1 о переводе прав и обязанностей стороны по договору купли-продажи, в обоснование заявленных требований указав, что им не было известно о продаже земельного участка, сведений в СМИ не представлено, иных объявлений о продаже земельного участка не размещалось, предложений о выкупе земельного участка в их адрес не поступало, но из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 7772 +/- 4 кв.м, регистрация права: N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, еще ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО3 и продавцом АО "МК РТП" был заключен договор о намерениях купли-продажи нежилого помещения (здания), по условиям которого продавец был обязан в течение 20 дней после оформления в собственность земельного участка, на котором расположено реализуемое здание, произвести необходимые действия по отчуждению в пользу покупателя доли земельного участка в размере, необходимом для нормального функционирования объекта недвижимости. Указанный договор в части обязанности продать долю земельного участка в границах здания не исполнен и не прекратил своего действия по настоящее время.

Кроме того, 16.08.2012 между покупателем ФИО3 и продавцомООО "МК РТП" заключен договор купли-продажи приобретаемого недвижимого имущества с использованием кредитных средств, при этом на момент заключения указанных договоров земельный участок невозможно было оформить в собственность ФИО3 по причине недооформленных прав общества, в связи с чем ФИО3 ожидал продажи земельного участка, чтобы выкупить долю. В дальнейшем ни АО "МК РТП", ни администрация Матвеево-Курганского района не информировали ФИО3 о том, что земельный участок выставлен на продажу, чем было нарушено исключительное или преимущественное право покупки доли земельного участка ФИО3 При этом, о том, что земельный участок был в государственной или муниципальной собственности истцы узнали перед обращением в суд. Также состоявшейся сделкой купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между продавцом АО "МК РТП" и покупателем ФИО1, нарушены требования ст.ст.1, 35 ЗК РФ. Истцы полагали, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве узнали из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просили суд: 1) перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя доли 401, 2/7772 земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ориентир нахождения доли - доля земельного участка под зданием с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; 2) перевести на ФИО3 права и обязанности покупателя доли 401, 2/7772 земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ориентир нахождения доли - доля земельного участка под зданием с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; 3) выделить в натуре долю в размере 401, 2/7772 земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ориентир нахождения доли - доля земельного участка под зданием с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за ФИО2; 3) выделить в натуре долю в размере 401, 2/7772 земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ориентир нахождения доли - доля земельного участка под зданием с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за ФИО3; 4) в случае невозможности выдела доли, установить за ФИО2 реальную долю в размере 401, 2/7772 земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в праве общей долевой собственности, ориентир нахождения доли - доля земельного участка под зданием с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; 5) в случае невозможности выдела доли, установить за ФИО3 реальную долю в размере 401, 2/7772 земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в праве общей долевой собственности, ориентир нахождения доли - доля земельного участка под зданием с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; 6) внести изменения в регистрационную запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переводе прав и обязанностей стороны по сделке по договору купли-продажи в праве общей долевой собственности; 7) взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины, почтовые и иные заявленные расходы.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд:1) перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя 401, 2/7772 доли земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"М, ориентир нахождения доли - доля земельного участка под зданием с кадастровым номером N по адресу: 346970, "адрес"М, строение 1; 2) перевести на ФИО3 права и обязанности покупателя 401, 2/7772 доли земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"М, ориентир нахождения доли - доля земельного участка под зданием с кадастровым номером N по адресу: 346970, "адрес"М, строение 1; 3) установить за ФИО2 реальную долю в размере 401, 2/7772 земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"М, в праве общей долевой собственности, ориентир нахождения доли - доля земельного участка под зданием с кадастровым номером N по адресу: "адрес"М, строение 1;4) установить за ФИО3 реальную долю в размере 401, 2/7772 земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"М, в праве общей долевой собственности, ориентир -нахождения доли - доля земельного участка под зданием с кадастровым номером N по адресу: 346970, "адрес"М, строение 1; 5) остальные пункты просительной части оставить без изменения.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 4 октября 2021 года ФИО2 и ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 заявили исковые требования к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, АО "Матвеево-Курганское ремонтно-техническое предприятие" (далее АО "МК РТП"), ФИО1 о переводе прав и обязанностей стороны по договору купли-продажи земельного участка от 18.09.2019, заключенному между продавцом АО "МК РТП" и покупателем ФИО1 С учетом неоднократно уточненных исковых требований просили суд перевести на них права и обязанности покупателя 401, 2/7772 доли земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"М, ориентир нахождения доли - доля земельного участка под зданием с кадастровым номером N по адресу: "адрес"М, строение 1.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный земельный участок не находился в долевой собственности.

Таким образом, ОАО "МК РТП" вправе было свободно распорядиться спорным земельным участком без уведомления истцов, так как распоряжалось имуществом, находящимся в его собственности, а не в общей долевой собственности.

ФИО1 с момента возникновения права собственности на спорный земельный участок в июле 2018 года открыто владеет и пользуется им, о чем истцы не могли быть не осведомлены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для перевода на истцов прав и обязанностей по договору купли-продажи от 18.09.2019, заключенному между продавцом АО "МК РТП" и покупателем ФИО1, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки утверждениям заявителя принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений судами не нарушен. Эксплуатация объектов недвижимости без использования земельного участка действительно невозможна в силу связанности строений с земельным участком, следовательно, с момента приобретения права собственности на нежилое строение истец не лишен возможности использовать земельный участок (его часть), на котором оно расположено, необходимый для его эксплуатации.

Доводы жалобы о неверном исчислении срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, основаны на неверном толковании норм материального права.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Н. Иванова

С.Н. Дурнева