Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13174/2022[88-18664/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Мамия М.Р, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ластенко ФИО10 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договора ОСАГО и ДСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе Ластенко ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зубакова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ластенко К.С. обратилась с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах", в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, по договору ДСАГО в размере 884500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58121, 31 рубля, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", г/н N, принадлежащего истцу, автомобиля " "данные изъяты" г/н N, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО "Охта", в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП была признана ФИО7, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем в указанную страховую компанию было направлено заявление о выплате суммы страхового возмещения с приложением требуемого пакета документов. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Кроме того, гражданская ответственность ООО "Охта" застрахована по договору ДСАГО в СПАО "Ингосстрах" на страховую сумму в размере 1500000 рублей, в связи с чем в указанную страховую компанию также было направлено заявление о выплате суммы страхового возмещения по договору ДСАГО. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО8, согласно отчету N которого от 29.11.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 1348500 рублей. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, которая осталась без ответа.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 апреля 2021 года исковые требования Ластенко К.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ластенко К.С. взыскана сумма сумму страхового возмещения в размере 1284500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58121, 31 рубля, неустойка в размере 200000 рублей, штраф в размере 550000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 14622 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 апреля 2021 года отменено, в иске Ластенко К.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа по договорам ДСАГО и ОСАГО отказано.

В кассационной жалобе Ластенко К.С. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что повторная судебная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права, без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, без наличия законных к тому оснований, поскольку по делу уже была проведена судебная экспертиза с учетом разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом ВС РФ от 18.03.2020. Крое того, суд апеляционной инстанции при назначении повторной экспертизы необоснованно указал, что судебным экспертом не был исследован административный материал, отсутствует корректное сопоставление масштабных изображений автомобилей, включены неподтверждённые скрытые повреждения, однако, данные выводы противоречат материалам дела. Кроме того, при проведении повторной судебной экспертизы судебным экспертом нарушены п.п. 2.2, 2.3, 1.3 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Заявитель обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих нахождения эксперта ООО "Институт независимой специализируемой экспертизы" в штате данной организации, однако, он привлечен к производству судебной экспертизы без согласования с судом. Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

28.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Ластенко К.С, автомобиля " "данные изъяты", под управлением Деминой З.И, принадлежащего ООО "Охта".

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2019 виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" - ФИО7

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ОСАГО серии МММ N.

Дополнительно между собственником автомобиля " N и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования, полис серии АА N от 26.12.2018, страховая сумма по которому составляет 1500000 рублей. Страховая премия оплачена.

07.11.2019 Ластенко К.С. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлением о страховой выплате и актом приема-передачи документов от 07.11.2019.

Кроме того, Ластенко К.С. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, что подтверждается заявлением о страховом случае.

Письмом N от 27.11.2019 СПАО "Ингосстрах" отказало Ластенко К.С. в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО8 Согласно отчету N от 29.11.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 1348500 рублей. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 10000 рублей.

06.03.2020 Ластенко К.С. направила в СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, о чем свидетельствует опись вложения, доставочный лист.

29.04.2020 Ластенко К.С. направила в Службу финансового уполномоченного обращение. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от 24.05.2020 в удовлетворении требований Ластенко К.С. к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО - отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.10.2019.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.09.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка Сервис".

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы N N от 19.02.2021, выполненной ООО "Оценка Сервис", повреждения на автомобиле " "данные изъяты" при ДТП 28.10.2019 в соответствии с предоставленными материалами могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, с учетом износа на момент ДТП 28.10.2019, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, составляет 1284500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив факт наступления страхового случая, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, а также страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 884500 рублей.

На основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58121, 31 рубля, поскольку страховщиком не исполнена обязанность по договору ДСАГО в установленный законом срок. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, принимая во внимание степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий, требования разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб, а также неустойки и штрафа снизив их размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась.

В ходе апелляционного рассмотрения в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от 30.08.2021 назначила по делу повторную судебную экспертизу. Согласно заключению экспертизы ООО "Институт независимой специализированной экспертизы" N от 02.11.2021 с технической точки зрения механизм формирования повреждений (скрытых и наружных) автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер N не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 28.10.2019. Стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты"", государственный номер N не рассчитывалась, поскольку механические повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения в виду отсутствия страхового случая в связи с чем отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанные выводы судов нижестоящих инстанций не подтвержденными достаточными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Между тем названные выше положения процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были. Заключению повторной судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда апеляционной инстанции, не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10), в данном случае также поврежденные транспортные средства.

Согласно обстоятельствам ДТП, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.10.2019, на "адрес" водитель ФИО7 управляла авто "данные изъяты", гос.рег.знак N, по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", на перекрестке "адрес" не выполнила требование дорожного знака "Уступи дорогу" и допустила столкновение с авто "данные изъяты" по управлением Ластенко К.С. После столкновения авто N, совершил наезд на препятствие древо.

Все досудебные экспертные исследования проведены в отсутствии административного материала по факту ДТП со схемой ДТП и пояснениями водителей-участников, при этом экспертизы страховщика и потерпевшего не содержат графической модели столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях, сопоставлений зон предполагаемых контактов транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов). Заключение ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", изготовленное по поручению финансового уполномоченного, содержат объяснения водителя по другому ДТП (с иными обстоятельствами).

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами и финансовым уполномоченным, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

Судом апеляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза по вопросам соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 28.10.2019 и стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный эксперт при производстве повторной судебной экспертизы допустил нарушение Единой методики суд кассационной инстанции находит обоснованными, поскольку схема ДТП из административного материала в заключении эксперта не приведена, графическая модель столкновения транспортных средств построена без привязки дорожному полотну и конфигурации перекрестка, на котором произошло ДТП, все фазы ДТП в экспертном исследовании отражения не нашли, сопоставление транспортных средств (аналогов) и анализ высотных характеристик повреждений ТС не произведены, зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов) надлежащим образом (с использованием масштабирования) не сопоставлены.

На указанные и другие нарушения, допущенные при производстве повторной судебной экспертизы, указал представитель истца и просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

При этом возражениям стороны истца относительно неполноты и наличия противоречий в выводах эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу, апелляционный суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ оценки не дал; немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, истец фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения автомобиля относятся к имевшему место 28.10.2019 ДТП, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

В интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Ластенко К.С. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе не указанные в доводах жалобы.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Ластенко К.С. указала, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была дополнительно застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ДСАГО, которое также отказало ей в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что договор ДСАГО заключен между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Охта".

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела, каковыми являются участники дорожно-транспортного происшествия, а также собственник (страхователь) транспортного средства, в данном случае водитель ФИО7 и страхователь (собственник) ООО "Охта", которые судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены не были.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

А.В. Супрун