Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-13177/2022[88-18569/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "СКЭСС" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения ФИО1 с участием сурдопереводчика ФИО2, объяснения ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Корпорация "СКЭСС" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Корпорация "СКЭСС" продало ФИО1 "адрес", общей площадью 40 кв.м, (без учета лоджии), расположенную на 2 этаже жилого дома по адресу: Россия, "адрес", секция N-а по цене 2 398 354 рубля. В соответствии с условиями договора купли-продажи ФИО1 приобрела квартиру с условием о рассрочке платежа сроком на 5 лет (60 месяцев). Однако ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем задолженность ФИО1 перед истцом составляет 2 096 354 рубля. ФИО2 является поручителем покупателя ФИО1 согласно заключенному между истцом и ФИО2 договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2 которого поручитель несет солидарную ответственность с должником перед кредитором по указанным выше обязательствам. Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно денежную сумму в размере 2 216 534 рубля, из которых: 2 096 354 рубля - сумма долга по договору купли-продажи квартиры, 120 180 рублей - пени за нарушение срока оплаты по договору; обратить взыскание на предмет залога по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ - "адрес" общей площадью 40 кв.м, (без учета лоджии), расположенную на 2-м этаже жилого дома по адресу: "адрес", секция N-а, принадлежащую на праве собственности ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2021 года суд взыскал с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО "Корпорация "СКЭСС" денежную сумму в размере 2 216 534 рубля, из которых: 2 096 354 рубля - сумма долга по договору купли- продажи квартиры, 120 180 рублей - пени за нарушение срока оплаты по договору; обратил взыскание на предмет залога по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - "адрес", общей площадью 40 кв.м, (без учета лоджии), расположенную на 2-м этаже жилого дома по адресу: "адрес", секция N-а, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере1 917 954, 40 рубля с определением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях ООО "СКЭСС" просит оставить принятые судебные постановления без изменения, кассационные жалобу заявителя - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Корпорация "СКЭСС" продало ФИО1 "адрес", общей площадью 40 кв.м (без учета лоджии), расположенную на 2 этаже жилого дома по адресу: "адрес", секция N-а, по цене 2 398 354 рублей. Данным договором предусмотрено, что ФИО1 приобрела квартиру с условием о рассрочке платежа сроком на 5 лет (60 месяцев). В соответствии с графиком платежей оплата по договору должна была производиться ежемесячно в размере 40 000 рублей.

ФИО2 является поручителем покупателя ФИО1 на основании заключенного между ООО "Корпорация "СКЭСС" и ФИО2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение ФИО1 перед кредитором обязательств, которые возникнут из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что продавец вправе потребовать досрочной оплаты квартиры в полном размере в случаях: 1) просрочки уплаты любого платежа по графику платежей и/или пени по п. 11 настоящего договора свыше 30 дней; 2) нарушения срока уплаты платежей за квартиру согласно графику платежей более трех раз в течение 12 месяцев; 3) нарушения срока предоставления продавцу страхового полиса.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению ежемесячных платежей задолженность ФИО1 по договору купли-продажи от 29.03.2019

составила 2 096 354 рубля (цена квартиры 2 398 354 рубля - оплаченные 302 000 рублей = 2 096 354 рублей). Задолженность по пене составила 120 180 рублей.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 309, 310, 363, 330, 333, 337, 348, 349, 350, 361, 421, 432, 454, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ им не было известно о полной стоимости квартиры и о размере неустойки за нарушение срока оплаты платежей. Суд указал, что из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора купли-продажи услугах, включая условия рассрочки платежа, полной стоимости квартиры и условия возврата задолженности по договору, также до сведения ФИО1 была доведена информация о размере неустойки за нарушение срока внесения платежей по договору и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. ФИО1 была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью ФИО1 в договоре купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия находит, что апелляционное принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Указанные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

Частью 2 статьи 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и

обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 2 статьи 9 ГПК РФ установлено, что лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31 октября 1995 годаN 8 "О некоторых вопросах применении судами Конституции Российской Федерации", в части 2 статьи 26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком. В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствии с положениями части 2 статьи 9 ГПК РФ, суд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств (пункт 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, законодатель рассматривает право на перевод в процессе в качестве конституционной гарантии, а переводчика - как инструмент, содействующий осуществлению правосудия.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО1 является инвалидом по слуху, страдает глухотой.

В судебном заседании 6 октября 2021 года судом апелляционной инстанции удовлетворено ее ходатайство об участии в деле сурдопереводчика, который трижды вызывался (25 октября 2021 года, 15 ноября 2021 года, 20 декабря 2021 года), однако не явился в судебное заседание.

Вместе с тем, 20 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении разбирательства дела в связи с болезнью, признав причину неявки неуважительной, и рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1, участие которой, по мнению судебной коллегии, является в данном случае обязательным в силу отсутствия каких-либо ее пояснений относительно предмета спора, при отсутствии в постановлениях судов обеих инстанций оценки позиции ответчика, которая ею не высказывалась (из-за неявки сурдопереводчика) и доказательства в ее обоснование в судебное заседание не представлялись.

Данные действия суда апелляционной инстанции повлекли за собой невозможность для ответчика обосновать и доказать свою позицию по делу, что свидетельствует не только о нарушении положений статьи 57 ГПК РФ, но и положений статьи 2 ГПК РФ и о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1 В связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения решения Октябрьского районного судаг. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2021 года в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Октябрьского районного судаг. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2021 года отменить.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Н. Иванова

С.Н. Дурнева