Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13201/2022[88-19308/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Союза потребителей Российской Федерации Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей Общественной организации "Общество защиты прав потребителей Славянского района" в интересах Ивановой Натальи Анатольевны, Иванова Евгения Викторовича, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Славянский Комфорт" о защите прав потребителей, возмещении материального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Славянский Комфорт" на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя истца Союза потребителей Российской Федерации Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей ОО "Общество защиты прав потребителей Славянского района" - Кононенко В.В, мнение третьего лица Белова В.С, судебная коллегия

установила:

Союз потребителей Российской Федерации Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей ОО "Общество защиты прав потребителей Славянского района" (далее по тексту ОО "Общество защиты прав потребителей Славянского района") обратилось в суд в интересах Ивановой Н.А. и Иванова Е.В, с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Славянский Комфорт" (далее по тексту ООО УК "Славянский Комфорт") о защите прав потребителей и возмещении материального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что ООО УК "Славянский Комфорт" является управляющей компанией многоквартирного "адрес", расположенного по адресу: "адрес". Ивановы являются собственниками "адрес" указанном многоквартирном доме. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, во время дождей по причине неисправности кровельного покрытия, 17 июня 2021 года произошел залив квартиры, в связи с чем имуществу был причинен значительный ущерб. В добровольном порядке ущерб ответчиком возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 06 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично:

с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Славянский Комфорт" в пользу Иванова Евгения Викторовича взыскан материальный ущерб, причиненный залитием "адрес" по адресу: "адрес", в размере 223 172 рублей, неустойка за период с 12 июля 2021 года по день вынесения решения суда в размере 223 172 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Славянский Комфорт" в пользу Иванова Евгения Викторовича и ОО "Общество защиты прав потребителей Славянского района" в равных долях взыскан штраф в размере 228 672 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Славянский Комфорт" в доход бюджета Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края взыскана государственная пошлина в размере 12 060 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года, решение Славянского городского суда Краснодарского края от 06 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Управляющая компания "Славянский Комфорт" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Не соглашается с оценкой, данной предоставленным доказательствам. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненным имуществом и действиями (бездействием) УК в данном споре. Кроме того, договор управления между сторонами заключен не был. Ссылается на задолженность жильцов по оплате коммунальных платежей, включая общедомовые нужды, задолженность по оплате за содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества собственников составляет 410 264, 53 рублей. Обращает внимание, что собственники жилых помещений МКД чинили препятствия работникам УК в исполнение ими своих обязанностей отказывая в доступе к коммуникациям и общедомовому имуществу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Явились представитель ОО "Общество защиты прав потребителей Славянского района" и третье лицо Белов В.С, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами, что Иванову Е.В. на праве общей собственности принадлежит жилое помещение - четырехкомнатная квартира площадью 78, 4 кв.м, по адресу: "адрес", расположенная на 2 этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома.

Протоколом конкурса N 3 от 21 апреля 2020 года по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом, победителем признано ООО УК "Славянский Комфорт".

Решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 30 июня 2020 года N 1304 внесены изменения в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений по управлению вышеуказанного многоквартирного дома ответчиком.

17 июня 2021 года произошло затопление в квартире истцов атмосферными осадками через кровлю дома. В комнатах отслоились обои, набух и вздулся ламинат на полу.

В этот же день, 17 июня 2021 года, комиссией из представителей управляющей компании в присутствии истцов был составлен акт обследования квартиры N 15, согласно которому причиной затопления явилась протечка крыши, имеющей недостатки водоотведения.

Согласно отчету специалистов Союза "Славянская торгово-промышленная палата" от 25 июня 2021г. N 15-962/2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 223 172 рублей.

Истцы, в лице ОО "Общество защиты прав потребителей Славянского района", обратились к ООО УК "Славянский Комфорт" с претензией о возмещении причиненного им ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, на что получили отказ.

Согласно ответа ООО УК "Славянский Комфорт" от 22 июня 2021 года, основанием для отказа послужило то обстоятельство, что между собственником "адрес" управляющей организацией не заключен отдельный договор управления МКД. При этом управляющей организацией указано, что причиной затопления квартиры послужило внесение собственниками помещений изменений в конструкцию водоотведения ливнестоков.

Решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 26 ноября 2021 года N 3274 внесены изменения в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения сведений по управлению многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес" ответчиком.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, исходил из того, что ООО "Славянский Комфорт" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истцов, а затопление квартиры атмосферными осадками через кровлю дома произошло 17 июня 2021 года, и пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ООО Управляющая компания "Славянский Комфорт", поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

Суд апелляционной инстанции с выводами суд первой инстанции согласился и обратил внимание на то, что согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13 августа 2006 г, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

С учетом изложенных норм, ссылка ответчика на осуществление управления многоквартирным домом, в котором находится квартира истцов, без заключения договоров на управление МКД не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими закону и установленным обстоятельствам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ООО Управляющая компания "Славянский Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи