Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13300/2022[88-19314/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колябина Вадима Юрьевича к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца Колябина Вадима Юрьевича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Колябин В.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 декабря 2020 года между Колябиным В.Ю. и ООО "Сетелем банк" заключен кредитный договор на сумму 536 593, 20 рублей, срок возврата кредита - 08 декабря 2025 года. В тот же день между Колябиным В.Ю. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования. Оплата страховой премии осуществлена банком в размере 81 853, 20 рублей.

Обязательства по договору потребительского кредита Колябин В.Ю. досрочно исполнил в полном объеме 12 февраля 2021 года.

В связи с полным досрочным погашением кредита Колябин В.Ю. обратился в страховую компанию с просьбой расторгнуть договор страхования, и вернуть ему часть страховой премии, однако получил отказ.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии 78 943, 32 рубля, неустойку 81 853, 20 рубля, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Колябина Вадима Юрьевича к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истец Колябин В.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющих значение для дела. Обращает внимание, что кредитный договор и договор страхования имеют взаимосвязанный характер. Отмечает, что договор страхования имеет обеспечительный характер по отношению к кредитному договору, следовательно, после погашения кредита необходимость в договоре страхования утрачена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 08 декабря 2020 года между ООО "Сетелем Банк" и Колябиным В.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере 536 593, 20 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием выплаты 15, 90% годовых.

В тот же день Колябин В.Ю. заключил договор страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" Страховыми рисками являлись смерть застрахованного лица, смерть в результате дорожно - транспортного происшествия.

Срок действия страхования составлял 60 месяцев. Страховая сумма составила 454 740 рублей, страховая премия 81 853 рубля. Согласно справке ООО "Сетелем Банк" по состоянию на 12 февраля 2021 года задолженность Колябина В.Ю. по кредитному договору полностью погашена.

Письмом от 06 июня 2021 года ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказал Колябину В.Ю. в возврате денежных средств, удержанных за подключение к программе страхования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Колябина В.Ю. в суд.

Отказывая Колябину В.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации может прекратить застрахованные по договору риски. Кроме того, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Из представленных документов усматривается, что страховая сумма не зависит от остатка кредитной задолженности и размера ежемесячных платежей, установленных графиком.

Таким образом, само по себе досрочное исполнение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть, смерть от дорожно - транспортного происшествия) отпала и существование страхового риска прекратилось.

Правилами страхования N 0065.СЖ.01.00 от 18 июня 2019 года, являющимися обязательными для сторон, также предусмотрено, что в случае досрочного прекращения договора страхования, за исключением его расторжения по основанию, предусмотренному п. 7.2.2 настоящих Правил страхования (отказ от договора страхования в течение периода охлаждения), возврат страховой премии (ее части) не производится. При этом, выкупная сумма по Договорам страхования, заключаемым на основании настоящих Правил страхования, при расторжении Договора страхования равняется нулю.

Как следует из страхового полиса (договора страхования), по настоящему договору застрахованным лицом является страхователь (Колябин В.Ю.), страховая компания принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного ею страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю (наследнику страхователя).

При этом в рамках услуги страхования ООО СК "Сбербанк страхование жизни" производит страховую выплату не в силу просрочки Колябиным В.Ю. по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли Колябиным В.Ю. допущено нарушение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, следует отметить, что из условий страхового полиса (договора страхования) N 14007891587, подписанного сторонами, следует, что страховая сумма при заключении данного договора страхования равна 454 740 рублей, и является изменяемой.

Приложением N 1 к договору страхования установлены страховые суммы на определенные периоды страхования. При этом данные страховые суммы не зависят от фактического исполнения кредитных обязательств, в том числе досрочного, и ни в один из страховых периодов страховая сумма не равна нулю.

Таким образом, в спорных правоотношениях сторон, исходя из условий заключенного между ними соглашения страхования, при досрочном погашении кредита существование страхового риска как такового не прекращается, а возможность наступления страхового случая с выплатой страховой суммы в зависимости от даты наступления страхового случая сохраняется.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления 4 страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3). Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к правильному выводу о том, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

В спорных правоотношениях сторон, исходя из условий заключенного между ними соглашения страхования, при досрочном погашении кредита существование страхового риска как такового не прекращается, а возможность наступления страхового случая с выплатой страховой суммы в зависимости от даты наступления страхового случая сохраняется.

Что касается довода Колябина В.Ю. о том, что договор страхования является своего рода обеспечительной мерой исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, то необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, а также в соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренным статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения. Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой и второй инстанций, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, поскольку не влияют на законность принятых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Колябина Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи