Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13366/2022[88-19303/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе заинтересованного лица Емтыля Шамиля Аслановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного суда Республики Адыгея от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 1 августа 2021 года N У-21-101493/5010- 006 удовлетворены требования Емтыля Шамиля Аслановича о взыскании с АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в сумме 300 000 рублей.

АО "АльфаСтрахование", полагая решение финансового уполномоченного несоответствующим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", нарушающим права и интересы страховщика, обратилось в суд.

АО "АльфаСтрахование" просило суд изменить решение финансового уполномоченного от 1 августа 2021 года N У-21-101493/5010- 006 в части размера неустойки, снизив его, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 ноября 2021 года заявление АО "АльфаСтрахование" удовлетворено в части и решение финансового уполномоченного от 1 августа 2021 года N У-21-101493/5010- 006, принятое по требованиям Емтыля Ш.А. изменено. Размер неустойки за неисполнение обязательств снижен до 250 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено, размер взысканной неустойку снижен до 100 000 рублей.

В кассационной жалобе Емтыль Ш.А, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Полагает необоснованным повторное снижение неустойки до 100 000 рублей, так как суду не предоставлены доказательства несоразмерности размера взысканной неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание стороны не явились. Дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 13 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате виновных действий Ситниковой А.С, управлявшей транспортным средством Hyandai Getz государственный регистрационный номер N транспортному средству Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный номер N, принадлежащему Емтылю Ш.А, причинены механические повреждения, что повлекло материальный ущерб.

Гражданская ответственность Емтыля Ш.А. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ситниковой А.С. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

21 марта 2019 года Емтыль Ш.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

10 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" письменно уведомило Емтыля Ш.А. об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду того, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Емтыль Ш.А. подано обращение финансовому уполномоченному в отношении АО "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на составление экспертного заключения, расходов по составлению акта скрытых повреждений.

Решением Финансового уполномоченного от 14 октября 2019 года N У-19-28067 требования Емтыль Ш.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по составлению акта скрытых повреждений, оставлены без рассмотрения.

Емтыль Ш.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и иных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Емтыля Ш.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 12 000 рублей, по оплате дефектовки 5 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2020 года решение суда изменено в части размера штрафа и неустойки, с АО "АльфаСтрахование" в пользу заявителя взыскан штраф в размере 150 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей.

Емтыль Ш.А. 10 июня 2021 года направил в АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием о выплате неустойки в размере 300 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

7 июля 2021 года страховщик уведомил Емтыля Ш.А. об отсутствии оснований для удовлетворения его требования.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного видно, что с АО "АльфаСтрахование" в пользу Емтыля Ш.А. взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, то есть не более суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с учетом присужденной суммы неустойки апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2020 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования АО "АльфаСтрахование", принял во внимание период неисполнения страховой компанией решения суда, а также то обстоятельство, что размер неустойки соотносится с размером нарушенного права, установилбаланс между мерой ответственности за нарушение обязательств и последствиями этих нарушений и пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки до 250 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не согласилась с выводами суда первой инстанции и посчитало необходимым повторно снизить неустойку с 250000 рублей до 100000 рублей, полагая, что это лучше будет соответствовать балансу между мерой ответственности за нарушение обязательств и последствиями этих нарушений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день 5 рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от 1 марта 2022 года, формально сославшись на несоразмерность неустойки, суд апелляционной инстанции, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлёк для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Не установив каких-либо новых обстоятельств, нарушив нормы процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, придя к ошибочному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств финансовой организацией.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции. Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 1 марта 2022 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для его отмены и оставления в силе решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 ноября 2021 года, разрешившего спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 1 марта 2022 года отменить, оставить в силе решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи