Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-13388/2022[88-19256/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Алмазная" о взыскании суммы вексельного долга по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Алмазная" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ООО "ПКФ "Алмазная" адвоката по ордеру Охрименко А.Д, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ПКФ "Алмазная" о взыскании суммы вексельного долга, в обоснование заявленных требований указав, что он является законным владельцем простого векселя N, составленного ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", векселедатель -ООО "РС.Фролово", место платежа - ООО "РС.Фролово", "адрес" А, сумма векселя - 669 050 рублей, срок платежа - по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, авалист - ООО "ПКФ "Алмазная". В досудебном порядке требования истца об оплате векселя ответчиком не исполнены. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу вексельную задолженность в размере 669 050 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года решение суда отменено. С ООО "ПКФ "Алмазная" в пользу ФИО1 взыскана сумма вексельного долга в размере 669 050 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является держателем векселя номинальной стоимостью 669 050 рублей, выданного ООО "РС.Фролово".

Данный вексель является простым, составлен ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", соответствует требованиям Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, дефектов формы не установлено.

Из векселя следует, что ООО "РС.Фролово" обязуется безусловно уплатить денежную сумму ФИО1 или его приказу. Срок платежа определен по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Местом платежа является адрес местонахождения векселедателя.

18.06.2021 внесена запись об исключении ООО "РС.Фролово" из ЕГРЮЛ.

Авалистом по указанному векселю является ООО "ПКФ "Алмазная".

05.06.2021 истец предъявил вексель к оплате ООО "ПКФ "Алмазная".

До настоящего времени оплата вексельного долга не произведена.В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 367, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и исходил из того, что на момент обращения в суд с рассматриваемым иском поручительство ООО "ПКФ "Алмазная" было прекращено в связи с ликвидацией основного должника ООО "РС.Фролово", к которому ФИО1 не обращался с соответствующими требованиями до 18.06.2021.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 является законным векселедержателем векселя, ликвидация векселедателя не может служить основанием для прекращения обязательства авалиста.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Применительно к вексельным отношениям Конвенцией о единообразном законе о переводном и простом векселе (заключена вг. Женеве 7 июня 1930 г.) предусмотрено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику (приложение 1 глава II статья 17).

В силу статьи 17 Постановления о векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, также могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Положения данной статьи распространяются и на правоотношения, основанные на простом векселе (статья 77 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (абзац пятый).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ликвидация векселедателя не может служить основанием для прекращения обязательства авалиста.

Вместе с тем, исходя из приведенных положений Конвенции, Постановления о векселе и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы должника по вексельному обязательству о недобросовестности векселедержателя, об отсутствии либо недействительности обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, а следовательно, должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Соответственно, судом должна быть дана оценка доводам сторон относительно наличия и действительности обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя, а также представленным в обоснование таких доводов доказательствам.

По настоящему делу ответчик заявлял возражения против иска и представлял доказательства относительно недобросовестности истца при приобретении векселя и предъявлении его к оплате, в том числе об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя.

Между тем суд апелляционной инстанции вопрос о добросовестности держателя векселя не обсуждал, возражениям ответчика, основанным на недобросовестности истца и отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, оценки не дал. Соответственно, не дано надлежащей оценки и представленным ответчиком доказательствам.

Между тем ответчик ссылался на то, что ФИО1 являлся арбитражным управляющим, и вексель выдавался ООО "РС.Фролово" в обеспечение исполнения обязательства АО "Гуковуголь", связанного с выплатой ему вознаграждения за ведение процедуры банкротства, исходя из чего, в отсутствие правоотношений между ООО "РС.Фролово" и ФИО1, формальное наличие векселя у истца, получившего его без какого-либо обязательства, а ткаже встречного предоставления векселедателю, не является основанием для признания вексельного долга.

Указанным обстоятельствам оценка судом апелляционной инстанции не дана.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Указанные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Н. Иванова

С.Н. Дурнева