Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13409/2022[88-19316/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березы Павла Петровича к Березе Людмиле Александровне, Березе Дарье Павловне, Овчинниковой Лидии Юрьевне о применении последствий оспоримой сделки по кассационным жалобам ответчиков Березы Людмилы Александровны и Березы Дарьи Павловны на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Береза П.П. обратился в суд с иском к Березе Л.А, Березе Д.П, Овчинниковой Л.Ю. о применении последствий оспоримой сделки.

Мотивируя иск, указал, что с 21 мая 1997 года состоял в браке с ответчиком Березой Л.А... В период брака сторонами за совместные средства приобретен жилой дом по адресу: "адрес". Недвижимое имущество было оформлено на Березу Л.А.

24 декабря 2020 года брак прекращен. В настоящее время Береза Л.А. не является собственником домовладения, а собственником является Береза Д.П.

Береза П.П. не давал согласия Березе Л.А. на продажу домовладения при заключении договора купли-продажи от 10 декабря 2020 года.

Просил суд применить к договорам купли-продажи от 10 декабря 2020 года и 26 января 2021 года домовладения последствия недействительности оспоримой сделки, истребовать имущество из чужого незаконного владения и взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 15 октября 2021 года исковые требования Березы П.П. удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" от 10 декабря 2020 года, заключенный между Березой Л.А. и Овчинниковой Л.Ю.

Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" от 26 января 2021 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3 Применил к договорам купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: "адрес" от 12 декабря 2020 года и 26 января 2021 года последствия недействительности оспоримой сделки, аннулировал запись о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним N; N от 14 декабря 2020 года и N, N от 4 февраля 2021 года, восстановить запись о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок от 16 июля 2020 года, по адресу: "адрес" за Березой Л.А.

В удовлетворении исковых требований Березы П.П. к Березе Л.А, Березе Д.П, Овчинниковой Л.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчики Береза Л.А. и Береза Д.П. оспаривают законность и обоснованность принятых судебных актов, просят их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющих значение для дела. Не соглашаются с оценкой суда, данной предоставленным в дело доказательствам. Полагают, что у суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной, поскольку истцом не заявлены требования о признании сделки недействительной, применять последствия недействительности сделки не имелось. Сделка по договору купли-продажи от 26 января 2021 года совершена титульным владельцем земельного участка и жилого дома в пределах полномочий собственника, оснований для признаний данной сделки у суда также отсутствовали. Указывают на добросовестность действий при продаже недвижимого имущества Овчинниковой Л.Ю, оба договора купли-продажи прошли официальную регистрацию, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Береза П.П. и Береза Л.А. состояли в зарегистрированном браке с 21 мая 1997 года по 24 декабря 2020 года.

В период брака Березы П.П. и Береза Л.А, 10 июля 2020 между Овчинниковой Л.Ю. и Береза Л.А. был заключен договор купли продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Договор зарегистрирован в установленном порядке 16 июля 2020года на покупателя Береза Л.А.

Суд, разрешая спор, исходил из положений статей 34, 36 СК РФ, из которых следует, что презюмируется, что имущество, приобретенное в период брака, является совместной собственностью супругов, в силу чего на ответчике Береза Л.А. лежит обязанность доказать, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10 июля 2020 года был заключен в период, когда фактически семейные отношения с истцом Береза П.П. были прекращены, что имущество было приобретено на личные денежные средства Береза Л.А.

Суду таких доказательств не было представлено.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 16 июня 2021 по делу N N 2-169/2021установлено, что летом 2020 г. (в июне, июле месяце) Береза Л.А. и Береза П.П. проживали совместно, семейные отношения между ними прекращены не были.

Из объяснений истца Береза П.П, ответчика Овчинниковой Л.Ю, сведений КУПС N 2905 от 30 мая 2020, в котором содержатся, в том числе, объяснения Береза Л.А. от 30 мая 2020, следует, что с 2019 года между Береза Л.А. и Овчинниковой Л.Ю. обсуждался вопрос приобретения спорного жилого дома и земельного участка.

Из договора купли-продажи от 10 июля 2020 следует, что земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес"- проданы покупателю Береза Л.А. за 130 000 рублей. Из пункта 3 договора купли-продажи от 10 июля 2020 следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Таким образом, объяснения ответчиков Береза Л.А. и Овчинниковой Л.Ю. о том, что оплата по договору от 10 июля 2020 была произведена не в полном объеме, что явилось основанием для последующего его расторжения путем заключения нового договора купли-продажи от 10 декабря 2020 года опровергаются содержанием пункта 3 договора купли-продажи от 10 июля 2020 года.

Судом не было установлено и не представлено доказательств тому, что жилое помещение и земельный участок по адресу: "адрес", приобретенные по договору от 10 июля 2020 Береза Л.А. не являлись совместной собственностью супругов Березы П.П. и Береза Л.А.

Кроме того, судом установлено, что ответчик Береза Л.А. в период брака, без согласия истца Березы П.П. распорядилась совместно нажитым имуществом.

На основании договора купли-продажи от 10 декабря 2020 года Береза Л.А. продала Овчинниковой Л.Ю. земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес".

Судом при разрешении ранее заявленных требований был сделан вывод о том, что при совершении 10 декабря 2020 года сделки по распоряжению приобретенным в браке имуществом необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга Береза П.П.

Разрешая спор, судебные инстанции установив, что истец не давал своего согласия на отчуждение спорного имущества домовладения и земельного участка, приобретенных в период брака сторон, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части. При этом была учтена позиция Верховного Суда РФ, которую изложил в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011г. и указал, что сделка, совершенная с нарушением требований статьи 35 СК РФ, является оспоримой, а не ничтожной.

Данная позиция Верховного Суда РФ соответствует и содержанию пункта 1 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, из которых следует, что при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка является ничтожной только, если из закона не следует что она оспорима.

Как прямо следует из содержания части 3 статьи 35 СК РФ законом предусмотрено что сделка, совершенная при отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруга не является ничтожной, она должна быть признана недействительной по заявлению супруга, чье право нарушено, то есть является оспоримой.

Таким образом, из статьи 35 СК РФ согласно основаниям исковых требований следует, что договор купли-продажи от 10 декабря 2020, заключенный между Береза Л.А. (продавец) и Овчинниковой Л.А. (покупатель), является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным по заявлению Береза П.П.

Поскольку решение суда оспаривалось ответчиками в части несогласия с выводами суда о признании сделок недействительными и применения к ним последствий недействительности, соответственно в остальной части решение суда предметом проверки и исследования суда апелляционной инстанции не являлось.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обратил внимание на то, что оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 166, 167, 301, 302 ГК РФ, ст.ст. 25, 34, 35, 36 СК РФ, ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенные договоры купли-продажи недвижимого имущества являются оспоримыми, признав действия ответчика Береза Л.А. по распоряжению общим имуществом супругов в отсутствие согласия Березы П.П. на заключение оспариваемых договоров неправомерными, посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки.

Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество было приобретено сторонами в период брака, однако отчуждено Береза Л.А. без согласия супруга, и приобретено Овчинниковой Л.Ю. у ответчика Береза Л.А, а впоследствии продано ответчику Береза Д.П, то суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда о недействительности сделок по договорам купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" необходимости применения последствий недействительности сделок.

Доводы подателей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам апелляционной жалобы ответчиков, идентичных доводам кассационной жалобы, относительно выхода за пределы заявленных требований, поскольку истцом, с учетом ранее состоявшегося решения суда и сделанных выводов, со ссылкой на положения статьи 35 СК РФ указано на недействительность сделок с просьбой о применении соответствующих последствий. В связи с чем, разрешение судом требований о признании договоров купли-продажи недействительными и применения последствий признания недействительности сделки в силу статьи 166, 167 ГК РФ является правомерным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2022 года, оставить без изменения, а кассационные жалобы ответчиков Береза Людмилы Александровны и Береза Дарьи Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи