Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-13558/2022[88-19257/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи имущества, взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи имущества, взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", общей стоимостью3 000 000 рублей. Оплата указанной недвижимости была произведена истцами частично за счет собственных денежных средств в размере 270 000 рублей, остальная сумма в размере 2 730 000 рублей была предоставлена ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору. В счет обеспечения своих обязательств ФИО10 предоставили кредитору ПАО "Сбербанк России" залог (ипотеку) объекта недвижимости - приобретаемые жилой дом и земельный участок. Истцы свои обязательства как покупатели исполнили в полном объеме, после чего получили от продавца ФИО3 ключи от жилого дома, при этом акт приема-передачи недвижимого имущества между сторонами не был подписан. В процессе недлительной эксплуатации жилого дома выяснилось, что приобретенный объект имеет дефекты. Так, экспертным заключением ООО "Центркран" были установлены дефекты и повреждения основных несущих конструкций, несоответствие лестницы и площадки требованиям, предъявляемым к лестницам жилых помещений, невозможность использования площади мансарды в качестве жилого помещения из-за недостаточной несущей способности перекрытий, невозможность использования здания в зимнее время без утепления. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить ряд работ, стоимость которых оценена по состоянию на январь 2021 года в размере599 672 рублей. ФИО1 и ФИО2 направили ФИО3 претензию о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которой ответчик отказал. Истцы просили суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и жилого дома; взыскать с ответчика стоимость данного недвижимого имущества в размере 3 000 000 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны. С ФИО3 в пользу ФИО6 и ФИО2 взыскано 2 730 000 рублей путем перечисления на счет N, открытый в ПАО "Сбербанк России", в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 135 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 300 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 135 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 700 рублей. В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 90 000 рублей за счет средств федерального бюджета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнена резолютивная часть решения Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанием о возложении на ФИО1 и ФИО2 обязанности передать в собственность ФИО3 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", после перечисления ФИО3 денежных средств в ПАО "Сбербанк России", в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 730 000 рублей и перечисления ФИО1 денежных средств в размере 135 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6300 рублей, перечисления ФИО2 денежных средств в размере 135 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 700 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 декабря 2020 года между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", общей стоимостью 3 000 000 рублей.

Оплата указанной недвижимости была произведена истцами частично за счет собственных денежных средств в размере 270 000 рублей, остальная сумма в размере 2 730 000 рублей была предоставлена ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от 19 декабря 2020 года, заключенному кредитной организацией с ФИО11 как созаемщиками. В счет обеспечения своих обязательств ФИО10 предоставили кредитору ПАО "Сбербанк России" залог (ипотеку) объекта недвижимости - приобретаемые жилой дом и земельный участок.

В процессе незначительной эксплуатации жилого дома истцами в нем стали проявляться дефекты. Так, на внутренней части стен дома стали появляться трещины в виде "паутины", которые стали увеличиваться и возникла опасность разрушения строения.

В целях установления причин образования трещин ФИО10 в январе 2021 года обратились в ООО "Центркран", техническим заключением которого были установлены дефекты и повреждения основных несущих конструкций, несоответствие лестницы и площадки требованиям, предъявляемым к лестницам жилых помещений, невозможность использования площади мансарды в качестве жилых помещений из-за недостаточной несущей способности перекрытий, невозможность использования здания в зимнее время без утепления. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить ряд работ, стоимость которых оценена по состоянию на 29 января 2021 года в размере 599 672 рублей.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "ДЭМС" N, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", имеет дефекты, влияющие на его безопасную эксплуатацию в виде недостаточной несущей способности деревянного перекрытия над первым этажом. Причинами возникновения выявленных дефектов являются нарушения проведения строительно-монтажных работ, отсутствие проектной документации и инженерных изысканий. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет401 587 рублей.

Как установлено судом, выявленные недостатки влияют на безопасную эксплуатацию жилого дома, дом невозможно использовать без утепления в зимнее время, что не было оговорено сторонами при заключении оспариваемого договора. Выявленные недостатки жилого дома возникли в результате нарушения технологии строительства дома и их фактически невозможно устранить без несоразмерных расходов и затрат времени.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, суду не было представлено, При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 450, 469, 475, 476, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, и удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, расторгнув договор купли-продажи спорного имущества, суд первой инстанции не определилв полном объеме меры для приведения сторон в первоначальное положение, не разрешилвопрос о судьбе объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения суда указанием на обязанность истцов передать ФИО3 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", после перечисления ответчиком денежных средств в ПАО "Сбербанк России", в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 2 730 000 рублей и перечисления ФИО1 денежных средства в размере 135 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6300 рублей, перечисления ФИО2 денежных средств в размере 135 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 700 рублей.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 90 000 рублей за счет средств федерального бюджета, суд исходил из того, что в судебном заседании стороны не возражали против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, решение суда состоялось не в пользу ответчика ФИО3, в связи с чем понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы возмещению не подлежат в силу статьи 98 ГПК РФ.

Кроме того суд указал, что в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы подателя жалобы о неизвещении о рассматриваемом деле не подтверждаются материалами дела, так как содержится собственноручная расписка об извещении о судебном заседании 8 ноября 2021 года, когда дело и было рассмотрено по существу (т. 2, л.д. 62).

Разрешение вопроса о выдаче исполнительного листа не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения, поэтому доводы жалобы в этой части отклоняются.

Что касается доводов жалобы о неправомерном возложении расходов по оплате экспертизы, то в указанной части суды правильно руководствовались статьей 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов, в соответствии с которой, по общему правилу, судебные расходы, в том числе, на проведение экспертизы, относятся на проигравшую сторону.

По существу, иные доводы кассационной жалобы о недоказанности недостатков жилого дома повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Н. Иванова

С.Н. Дурнева