Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-13609/2022[88-19260/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1, ФИО2 о признании капитальных объектов самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу (демонтажу), встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении нежилого строения в реконструированном и переустроенном виде и признании на него права собственности, о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и признании перепланированного помещения нежилым по кассационным жалобам ФИО26 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО9, ФИО17 и его представителя по доверенности ФИО10, поддержавших свои жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г-к. Анапа обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании капитальных объектов самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу (демонтажу), в обоснование заявленных требований указав, что ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 384 кв.м с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство с размещением объектов коммерческого назначения", расположенный по адресу: "адрес", а также находящийся на нем жилой дом площадью 176, 7 кв.м. На данном земельном участке ответчиками без оформления разрешительной документации возведено одноэтажное капитальное здание коммерческого назначения, эксплуатируемое как гостевой дом "У ФИО5". Также ответчиками произведено самовольное переоборудование комнаты жилого дома и навеса-гаража литера "Г5" в объект коммерческого назначения - торговый роллет. Указанные капитальные объекты не соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, создают угрозу жизни и здоровью граждан. Истец просил суд признать одноэтажное капитальное здание гостевого дома "У ФИО5" и объект коммерческого назначения (торговый роллет), возведенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольными постройками и возложить за ответчиков обязанность по их сносу (демонтажу); взыскать с ответчиков 50 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к администрации муниципального образования г-к. Анапа о сохранении нежилого строения литера "ГЗ" ("Хозблок") в реконструированном и переустроенном виде как "Гостевой дом" и признании на него права собственности, а также о сохранении жилого дома литер "А" в перепланированном состоянии и признании расположенного на первом этаже перепланированного помещения N 4 нежилым, мотивируя свои требования тем, что в 2007 году прежним собственником земельного участка с кадастровым номером N - ФИО11 произведена реконструкция сараев литера "Б", "В", "Г3" в хозяйственный блок. В 2009 году в хозяйственном блоке произведен ремонт, установлено сантехническое оборудование, в связи с чем он был переоборудован в здание для временного размещения отдыхающих. Проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что несущие и ограждающие конструкции здания отвечают требованиям действующих строительных норм и правил, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку спорный капитальный объект не нарушает прав и интересов третьих лиц, соответствует установленным требованиям, ФИО1 просила сохранить его в реконструированном и переустроенном виде как "Гостевой дом" и признать право собственности на указанный объект. Также ФИО1 указала, что прежним собственником произведена перепланировка помещения первого этажа жилого дома литера "А" в объект торговли (магазин). Перепланировка выполнена на основании проекта, согласованного с управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к. Анапа, а также решения межведомственной комиссии по организации мелкорозничной торговли на территории г-к. Анапа от 16.02.2009. На размещение магазина по указанному адресу получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.12.2008 N 494. В дальнейшем к эксплуатируемому магазину были пристроены некапитальные строения, образовавшие торговые помещения N 2 и 3. Строения находятся в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N, их несущие и ограждающие конструкции отвечают требованиям действующих строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. ФИО1 просила сохранить жилой дом литера "А" в перепланированном виде и признать перепланированное помещение N 4 нежилым.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от12 января 2021 года исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа удовлетворены частично. Суд признал самовольной постройкой одноэтажное капитальное здание литера "Г3", расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и имеющее назначение "Гостевой дом"; обязал ФИО1, ФИО3 в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос одноэтажного капитального здания литера "Г3", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и имеющего назначение "Гостевой дом"; признал самовольной реконструкцию жилого дома литера "А" с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; обязал ФИО1, ФИО3 в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу привести реконструированный жилой литера "А" с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 09.02.2007 посредством демонтажа некапитальной пристройки площадью 1, 9 кв.м (торговое помещение N) и помещения площадью 2, 8 кв.м (часть торгового помещения N 3). В случае неисполнения решения суда в установленный срок суд решилвзыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу администрации муниципального образования г-к. Анапа 20 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО25 указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно критически отнесся к заключению дополнительной экспертизы об устранимости нарушений требований пожарной безопасности литера "Г3", не учтены выполненные мероприятия по устранению нарушений, полагает, что встречное требование о сохранении литера "А" в перепланированном состоянии подлежало удовлетворению.

ФИО12 в кассационной жалобе считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не возводил спорные постройки, и в удовлетворении требований администрации к нему должно быть отказано, ссылается на неизвещение о слушании дела судами первой и апелляционной инстанций.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 384 кв.м с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство с размещением объектов коммерческого назначения", расположенный по адресу: "адрес", а также находящийся на нем жилой дом общей площадью 176, 7 кв.м, количество этажей - 1, с кадастровым номером N.

Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности наследодателю ФИО13

На основании свидетельства о праве наследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 принадлежало на праве собственности домовладение по адресу: "адрес".

Постановлением главы г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО14 разрешено увеличить жилую и полезную площадь жилого дома по "адрес" в "адрес" за счет надстройки второго этажа.

На основании решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное домовладение приобретено в собственность ФИО11

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение состояло из жилого дома литера "А" общей площадью 154, 8 кв.м с пристройкой литера "Г4" площадью 21, 9 кв.м, сараев литера "Б" площадью 11, 5 кв.м, литера "В" площадью 4, 1 кв.м, литера "Г3" площадью 22, 2 кв.м, душа-уборной литера "Г4" площадью 7, 6 кв.м, некапитального навеса-гаража литера "Г5" площадью 17, 4 кв.м, а также некапитальных навесов литера "Г6" площадью 6, 4 кв.м и литера "Г7" площадью 10, 9 кв.м.

В соответствии с выписками из Генерального плана городского округаг-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образованияг-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне "ИЦ-ПСЖ. Зона смешанной особо плотной жилой застройки исторического центра", основными видами разрешенного использования земельных участков которой являются: "для индивидуального жилищного строительства", "гостиничное обслуживание", а к условным видам разрешенного использования земельных участков относятся: "бытовое обслуживание", "магазины".

Согласно акту проверки управления муниципального контроля администрации муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", без оформления разрешительной документации возведено одноэтажное капитальное здание, эксплуатируемое в качестве объекта коммерческого назначения, предназначенного для размещения отдыхающих (гостевой дом "У ФИО5").

Также на указанном земельном участке без оформления разрешительной документации произведена реконструкция и перепланировка жилого дома в части переоборудования жилой комнаты в объект коммерческого назначения (ремонт телефонов, продажа аксессуаров, непродовольственных товаров - одежды, сумок), а также навеса-гаража литера "Г5", который фактически используется как магазин по продаже одежды.

Из технического паспорта на домовладение по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на его территории за счет сноса сараев литера "Б", "В" и "Г3" возведен хозяйственный блок литера "Г3" площадью 110, 1 кв.м, а также произведено переоборудование некапитального навеса-гаража литера "Г5" в киоск литера "Г5" площадью 15, 2 кв.м.

Как усматривается из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Юридический центр "ЭКСПЕРТ ГРУПП" от ДД.ММ.ГГГГ N, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположено одноэтажное капитальное здание литера "Г3", которое является основным. Вспомогательными функциями по отношению к основному строению литера "А", расположенному на указанном земельном участке, здание не обладает. Также на участке расположен торговый роллет, состоящий из трех независимых помещений. Торговое помещение N (площадь 14, 4 кв.м) и торговое помещение N (площадь 1, 9 кв.м) представляют собой строения, конструктивно состоящие из деревянных каркасных стен, обшитых листами ДСП с внутренней стороны и металлопрофильными листами с наружной стороны. Торговое помещение N соответствует объекту литера "Г5" ("навес-гараж") что подтверждается данными технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и литера "Г5" ("Киоск") согласно данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт пришел к выводу, что торговые помещения N и 2 являются объектами некапитального строительства, поскольку не имеют фундамента и не заглублены в грунт, смонтированы из легких конструкций и при необходимости могут быть разобраны и демонтированы с территории земельного участка.

Торговое помещение N (общая площадь 16, 1 кв.м) частично организовано в одной из комнат (площадью 13, 3 кв.м) основного строения литера "А" и частично сконструировано из легких деревянных конструкций (комната площадью 2, 8 кв.м) по типу торговых помещений N и 2. Фактически торговое помещение N занимает комнату N жилого дома литера "А", что подтверждается данными технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Торговое помещение N является объектом капитального строительства в части помещения площадью 13, 3 кв.м, включенного в состав здания литера "А". Оставшаяся часть торгового помещения N площадью 2, 8 кв.м является некапитальной пристройкой к основной части и состоит из легких деревянных конструкций. Помещение не является вспомогательным ни к одному основному строению, расположенному на указанном земельном участке, и функционирует стационарно, являясь частью основного строения литера "А". Имеются косвенные признаки того, что здание литера "Г3" является результатом реконструкции сараев литера "Б", "В" и "Г3", что подтверждается аркой, расположенной между ранее существующими строениями литеры "Б" и "В".

Конструкции торгового помещения N (литера "Г5") ранее существовали, впоследствии данное помещение было переоборудовано в коммерческий объект, признаков его реконструкции не установлено. Торговое помещение N является некапитальной пристройкой к основному строению литера "А" ("Жилой дом"), так как имеет с ним общие конструктивные элементы, а именно общую стену, что является реконструкцией указанного жилого дома.

Торговое помещение N частично организовано в одной из комнат жилого дома литера "А" (комната N) и частично сконструировано из легких деревянных конструкций по типу торговых помещений N и 2. Следовательно, образование данного торгового помещения является результатом реконструкции только в части наружной некапитальной пристройки площадью 2, 8 кв.м.

Одноэтажное здание литера "Г3" включает в себя повторяющийся набор однотипных помещений, оборудованных мебелью и санитарно-техническими приборами, предназначенных для временного проживания граждан. Всего в здании находятся 6 номеров, доступ к каждому номеру осуществляется отдельно с улицы. В здании расположено помещение общей кухни с необходимым кухонным и санитарно-техническим оборудованием.

На территории домовладения также расположено отдельно стоящее здание жилого дома литера "А" для проживания одной семьи.

С учетом положений пунктов 1.2 и 2.11 Методических рекомендаций об условиях строительства, реконструкции и эксплуатации гостевых домов для сезонного проживания отдыхающих и туристов на территориях малоэтажной жилой застройки курортов Краснодарского края, утвержденных Приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 27.11. 2006 г. N, подпункта "и" пункта 9 статьи 3 Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, одноэтажное здание литера "Г3" по своим объемно-планировочным, функциональным и техническим решениям является отдельно стоящим гостевым домом.

Торговый роллет состоит из трех независимых помещений, являющихся объектами стационарной розничной торговли. Вход в каждое их трех торговых помещений осуществляется отдельно со стороны улицы через горизонтальные рольставни. Помещения обеспечены электрической энергией. Спорные объекты не соответствуют нормативным показателям Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил землепользования и застройки муниципального образованияг-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образованияг-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N в части максимального процента застройки земельного участка и минимальных отступов от его границ.

Максимальный процент застройки земельного участка с кадастровым номером N составляет 74%, что не соответствует градостроительному регламенту г-к. Анапа, которым установлен максимальный процент застройки - 50%.

Отступы от здания литера "Г3" до границ земельного участка с кадастровым номером N при нормативе 3 м фактически составляют: со стороны главного фасада - от 0 м до 0, 36 м; со стороны правого фасада - 1, 4 м; со стороны левого фасада - от 0, 2 м до 1, 1 м.

Эксперт пришел к выводу, что со стороны левого фасада торгового роллета допущен заступ на территорию соседнего земельного участка с кадастровым номером N от 0 м. до 0, 15 м, а также со стороны главного фасада допущен заступ на территорию общего пользования от 0, 78 м. до 1, 0 м. Общая площадь заступа строения за границу земельного участка составляет 9, 3 м.

Объекты соответствуют требованиям градостроительного регламентаг-к. Анапа в части их высоты и целевого назначения, а также виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N.

Несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка является существенным нарушением только со стороны соседнего земельного участка по адресу: "адрес", так как противопожарные разрывы между зданием литера "Г3" и зданиями, расположенными на соседнем земельном участке, не соответствуют нормативным.

Экспертом предложен вариант устранения нарушений путем произведения расчетных значений пожарного риска, который не должен превышать его допустимое значение, установленное статьей 93 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В случае превышения (уменьшения) допустимых значений пожарного риска устранить выявленное нарушение в части минимальных противопожарных разрывов между зданиями не представляется возможным. Указанный расчет значений пожарного риска ответчиками в материалы дела не представлен.

В части заступа торгового роллета за границы земельного участка с кадастровым номером N эксперт полагал, что нарушение является существенным только относительно заступа на соседний земельный участок по адресу: "адрес". Относительно заступа на территорию общего пользования нарушение является несущественным, поскольку выразилось в виде нависания козырька высотой 2, 5 м. над муниципальной территорией.

Экспертом предложен вариант устранения нарушений, заключающийся в демонтаже выступающей за границу земельного участка с кадастровым номером N части навеса (козырька) торговых помещений N, N и N.

Экспертом также указано, что здание литера "Г3" частично не соответствует требованиям подпункта 4 пункта 2.3. Методических рекомендаций, поскольку площадь помещения N составляет 8, 5 кв.м, помещения N - 8, 2 кв.м, помещения N - 8, 4 кв.м, помещения N - 6, 1 кв.м (при норме - не менее 9 кв.м).

В нарушение требований подпункта 8 пункта 2.3. Методических рекомендаций в составе помещений гостевого дома отсутствует общий холл для приема туристов площадью не менее 16 кв.м или поэтажные холлы (террасы) площадью не менее 12 кв.м.

На прилегающем земельном участке отсутствуют "карманы" для стоянки автотранспорта туристов из расчета - 1 автомобиль на три места в гостевом доме (нарушение требований подпункта 12 пункта 2.3. Методических рекомендаций).

В остальной части объект соответствует требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Спорное здание не соответствует требованиям статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 8.1. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", поскольку подъезд к нему пожарных автомобилей не обеспечивается ни с одной из сторон. Вариант устранения нарушения - отсутствует.

Объект не соответствует требованиям пункта 4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пункта 7.2. СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-02.2001 (с Изменением N) в части минимального допустимого противопожарного расстояния (6 метров) между смежными зданиями, поскольку фактическое расстояние между ним и двумя зданиями, расположенными на земельном участке по адресу: г "адрес", составляет лишь 1 м, а расстояние до стены жилого дома литер "А" составляет 1, 42 м.

В нарушение требований пункта 2.8. Методических рекомендаций здание гостевого дома не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В нарушение требований Приложения А (обязательное) СП. 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" спорное здание также не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС).

В отношении торгового роллета экспертом указано, что в нарушение требований пункта 7 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" торговые помещения не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) первого типа. Также в помещениях отсутствуют огнетушители (нарушение требований пунктов 70, 468, 474, 480 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N"О противопожарном режиме"). Объект не соответствует требованиям пункта 4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пункта 7.2. СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-02.2001 (с Изменением N) в части минимального допустимого противопожарного расстояния (10 м) между смежными зданиями, поскольку фактическое расстояние между ним и зданием, расположенным на земельном участке по адресу: "адрес", составляет лишь 4, 33 м.

Эксперт указал, что нарушения в части несоблюдения противопожарных разрывов, отсутствия системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, огнетушителей, автоматической установки пожарной сигнализации являются существенными, так как угрожают жизни и здоровью людей. В качестве варианта устранения нарушений предлагается выполнить расчет пожарного риска, который не должен превышать допустимые значения. В случае превышения указанных допустимых значений пожарного риска устранить нарушения в части здания литера "Г3" не представляется возможным, а в части помещений торгового роллета возможно путем приведения торгового помещения N в первоначальное состояние с назначением "Гараж навес" литера "Г5" (вспомогательная постройка), в части торгового помещения N и части торгового помещения N путем демонтажа некапитальной пристройки площадью 1, 9 кв.м и помещения площадью 2, 8 кв.м.

Расчет значений пожарного риска в материалы дела ответчиками не представлен.

Также предлагается оснастить спорные объекты указанными средствами обеспечения пожарной безопасности.

Экспертом также указано, что несущие и ограждающие конструкции спорных объектов отвечают требованиям действующих строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В заключении судебной экспертизы ООО "Юридический центр "ЭКСПЕРТ ГРУПП" от 04.12.2020 N указано, что установленные границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не соответствуют его фактическим границам и границам, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости. Фактически установленные границы данного земельного участка не соответствуют границам, отраженным в документе, подтверждающем его границы на местности более 15 лет, с учетом исторически сложившихся границ (Генплан усадебного участка по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ). Площадь земельного участка в фактических границах на 12 кв.м меньше площади земельного участка в границах по сведениям Генплана усадебного участка по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Линейные параметры несоответствия границ в горизонтальных измерениях составляют от 0, 6 м. до 1, 7 м.

В результате проведенных исследований экспертами установлено, что объект "Торговый роллет" находится внутри границы земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с правоустанавливающими документами, подтверждающими его границы на местности более 15 лет, с учетом исторически сложившихся границ. По отношении к "красной линии" (граница земельного участка с территорией общего пользования) объект "Торговый роллет" не заступает за границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и полностью расположен в его границах, отображенных в Генплане усадебного участка по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах указанного земельного участка содержится реестровая ошибка, которая была допущена при составлении архивного землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Данная ошибка может быть исправлена путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами N ("адрес") и N ("адрес") согласно координатам характерных точек 6-11 (таблица N), после чего площадь земельного участка с кадастровым номером N составит 396 кв... (увеличение на 12 кв.м) а площадь земельного участка с кадастровым номером N составит 549 кв.м (уменьшение на 1 кв.м). После внесения указанных изменений объект "Торговый роллет" будет находиться внутри земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции критически отнесся к выводам, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, о том, что спорное здание гостевого дома литера "Г3" возведено в результате реконструкции ранее существующих сараев литеры "Б", "В" и "Г3", поскольку каких-либо конкретных признаков выполнения указанной реконструкции экспертом не указано, его выводы в данной части носят предположительный характер.

Как установлено судом, исходя из наличия сведений в технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ гостевого дома литера "Г3" возведено на месте полностью снесенных объектов с литерами "Б", "В" и "Г3", что подтверждается несоответствием линейных размеров (ширины) прежних строений и зданием гостевого дома (ширина сарая литера "Б" - 2, 5 м, сарая литера "В" - 2, 4 м, сарая литера "Г3" - 2, 8 м, а нового здания литера "Г3" - 3, 8 м).

Суд пришел к выводу, что наличие арки, расположенной между основным строением литера "А" и ранее существующим строением литера "Б", на которую ссылался эксперт как на доказательство произведенной реконструкции, само по себе не свидетельствует о такой реконструкции. Более того, как установлено судом, сведений об арке как конструктивном элементе не имеется ни в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, ни в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом уставлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", возведено одноэтажное капитальное здание литера "Г3" и выполнено его внутреннее обустройство, позволяющее краткосрочное сезонное размещение туристов и отдыхающих.

Также на указанном земельном участке выполнены строительные работы в отношении здания жилого дома литера "А", выразившиеся в возведении двух пристроек.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что проведенные строительные работы на объекте литера "А" являются его реконструкцией, поскольку в результате данных работ были изменены параметры объекта капитального строительства: площадь, объем, целевое назначение.

При этом, разрешение на строительство здания гостевого дома литера "Г3" и реконструкцию здания жилого дома литера "А" ни ответчикам, ни их правопредшественнику ФИО15 администрацией города-курорта Анапа не выдавалось, последними мер к получению указанного разрешения не принималось.

Как следует из заключения проведенной в рамках рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ, расчетное значение величины индивидуального пожарного риска (пожарного риска) на объекте защиты - здание лит. Г3 с помещениями для временного (в т.ч. круглосуточного) размещения отдыхающих по адресу: "адрес", отвечает требуемому, условие выполняется.

В соответствии с обязательными требованиями пожарной безопасности, в том числе, требованиями ч. 1 ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 года N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" необходимо выполнить следующие противопожарные мероприятия:

- в здании предусмотреть систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не ниже 2 типа, которая должна соответствовать требованиям нормативных документов по пожарной безопасности;

- все жилые помещения объекта литера Г3 оборудовать автоматической установкой адресной пожарной сигнализации, соответствующей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности;

- для номеров разработать и вывесить на видных местах планы эвакуации людей в случае пожара, выполненные в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст);

- пути эвакуации здания оборудовать элементами фотолюминесцентной эвакуационной системы в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009*. Подлежат обозначению следующими знаками:

- места установки ручных пожарных извещателей (знак F10);

- места установки огнетушителей (знак F04);

- места установки телефона для использования при пожаре (знак F05);

- на путях эвакуации предусматривается установка эвакуационных знаков (знаки Е03 и Е04);

- при эксплуатации предусмотреть заключение договора на обслуживание систем противопожарной защиты с организацией имеющей лицензию МЧС России на право выполнения данных работ;

- системы противопожарной автоматики должны находится в работоспособном состоянии и автоматическом режиме;

- здание обеспечить удвоенным количеством первичных средствами пожаротушения (огнетушителями), относительно требуемого;

- в установленном порядке для объекта разработать и зарегистрировать декларация пожарной безопасности;

- ширина эвакуационных выходов должна быть предусмотрена не менее 0, 7 м, а высота не менее 1, 9 м.

- для обеспечения ликвидации первоначальных загораний и локализации пожара должна быть организована работа по обучению персонала, в функциональные обязанности которого входит обеспечение эвакуации людей при пожаре и тушение пожара первичными средствами пожаротушения. Все сотрудники (ответственные за пожарную безопасность) должны пройти обучение действиям (по программам пожарно-технического минимума в специализированной организации, имеющей лицензию на право обучения):

- по предупреждению возможных пожаров;

- по тушению пожаров первичными средствами пожаротушения;

- по эвакуации при пожаре.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что строение литера "Г3" не соответствует требованиям градостроительного регламента муниципального образования г.-к. Анапа, противопожарным правилам и нормам, нарушения являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 10, 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации в части признания здания гостевого дома литера "Г3" самовольной постройкой и его сносе.

Также, установив, что имеется возможность приведения самовольно реконструированного жилого дома литера "А" в "Торговый роллет" в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 09.02.2007, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части путем приведения жилого дома литера "А" в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 09.02.2007 посредством демонтажа некапитальной пристройки площадью 1, 9 кв.м (торговое помещение N) и помещения площадью 2, 8 кв.м (часть торгового помещения N).

Разрешая требования администрации в части признания торгового помещения N и части торгового помещения N (комната площадью 13, 3 кв. м.) самовольными постройками и возложения обязанности по их сносу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Кроме того, судом, с учетом положений статьи 308.3 ГК РФ, правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешен вопрос о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения по истечении отведенного срока до дня фактического исполнения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Поскольку ФИО1, ФИО17 по праву наследования являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома литера "А", соответственно они выступают надлежащими ответчиками.

По существу, доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи