Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-13669/2022[88-19499/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1 о сносе самовольной постройки, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждению к совершению определенных действий, взыскании неустойки по кассационной жалобе администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждению к совершению определенных действий, взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" частной формы собственности, общей площадью 450 кв.м, состоит на кадастровом учете с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, без установленных координат. Согласно Временным правилам застройки и землепользования муниципального образования городской округ Симферополь (далее Правила), утвержденным решением 42-ой сессии Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N, данный земельный участок расположен в территориальной зоне "Ж-1" (зона застройки индивидуальными жилыми домами), в соответствии с которой минимальное расстояние от объекта до границ земельного участка до строения - не менее 3 м.

Также в ходе проверки установлено, что расположенный на данном земельном участке объект капитального строительства создан с нарушением Правил, в части отступов от красной линии до зданий, строений, сооружений при осуществлении строительства (вместо допустимого расстояния до границ земельного участка до объекта капитального строительства - 3 м фактическое расстояние составляет от одного до двух метров.). С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать объект, возведенный ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес" самовольной постройкой; обязать ФИО1 за собственный счет привести указанный объект капитального строительства в соответствие с градостроительными нормами, установленными Временными правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденными решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N, в части минимально допустимых параметров от границ смежных земельных участков (расстояние от основного здания до границ смежного земельного участка должно составлять не менее 3 м), в течение 2-х месяцев с момента вступления с законную силу судебного акта по настоящему делу; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Симферополя судебную неустойки в сумме 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения; судебные расходы возложить на ответчика.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 декабря 2020 года администрация города Симферополя Республики Крым отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно Акту от 02.04.2020, составленному Управлением муниципального контроля по результатам проведенной внеплановой проверки в отношении ФИО1, в ходе проверки было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", 271-4, с кадастровым номером N, частной формы собственности, общей площадью 450 кв.м, состоит на кадастровом учете с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, без установленных координат. В ходе проверки на земельном участке выявлен двухэтажный капитальный объект в стадии строительства.

Согласно Временным правилам застройки и землепользования муниципального образования городской округ Симферополь (далее Правила), утвержденным решением 42-ой сессии Симферопольского городского совета от 28.04.2016 N 733, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне "Ж-1" (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

В ходе проверки установлено, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером N объект капитального строительства создан с нарушением Правил в части отступов от красной линии до зданий, строений, сооружений при осуществлении строительства (вместо допустимого расстояния до границ земельного участка до объекта капитального строительства - 3 м фактическое расстояние составляет от одного до двух метров.)

Как следует из ответа Филиала ГУП РК "Крым БТИ" в "адрес", в соответствии с данными инвентаризационного дела N на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, "адрес" "адрес", "адрес", по состоянию на 31.12.2012 право собственности на жилой дом с надворными строениями зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом ФИО12 22.12.2005г, реестр N.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости указано, что право собственности на жилой дом, в количестве 2 этажа, площадью 161, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, площадью 495+/-8 кв.м, также зарегистрировано за ФИО1

В обоснование исковых требований администрация "адрес" Республики Крым сослалась на нарушение ответчиком Временных правил застройки и землепользования муниципального образования городской округ Симферополь, утвержденных решением 42-ой сессии Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N.

Между тем, как следует из материалов дела, право собственности ФИО1 на жилой дом было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а Временные правила застройки и землепользования муниципального образования городской округ Симферополь утверждены решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае должны применяться градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения постройки, поскольку по общему правилу, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Истцом не указано, в чем заключается нарушение публичных интересов несоблюдением требуемого расстояния до соседнего земельного участка, находящегося в собственности третьих лиц.

Из заключения кадастрового инженера ФИО4 следует, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" N граничит с земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" "адрес", и с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Ширина отступа от фактической границы соседнего участка по "адрес" до жилого дома, расположенного на земельном участке по "адрес" балка - "адрес" N, составляет 1, 76 м. Ширина отступа от фактической границы соседнего участка по "адрес", земельный участок 273а, до жилого дома по "адрес" балка - "адрес" N, составляет 2, 01 м.

Согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизы ООО "Таврический центр судебных экспертиз" N от 15.09.2021, основные характеристики жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (кадастровый номер, вид объекта недвижимости, площадь здания, количество этажей, материал наружных стен, назначение здания, адрес объекта недвижимости, описание местоположения объекта недвижимости) соответствуют аналогичным характеристикам, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости. Жилой дом соответствует техническим, санитарным, противопожарным и иным требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства, установленные СНиП 2.08.01- 89 "Жилые здания", СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", и п. 3 ст. 8. Федерального закона от 30.12.2009 N 384- ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Требованиям, которым должно отвечать жилое здание, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, а также предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Временными Правилами землепользования и застройки на часть территории муниципального образования городской округ Симферополь ("адрес") Республики Крым. Реконструкция жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес" выполнена в границах существующего земельного участка, не изменила целевое назначение земельного участка и его разрешенное использование, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм.

Единственным исключением является несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка - нарушен отступ от границы участка при реконструкции жилого дома, причем изначально, с момента строительства в 2009 г, нарушение минимального отступа от границы участка возникло из-за последующего внесения дополнительных требований - установлением нормативов на минимальные отступы от границ участков - после 2009г, т.е. до установления Временными Правилами землепользования и застройки на часть территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, утвержденными решением 42 сессии Симферопольского городского совета от 28.04.2016 N733.

Экспертом также установлено, что жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивает безопасное пребывание граждан в здании, с технической точки зрения права третьих лиц не нарушаются.

Заключение строительно-технической экспертизы никем не опорочено и недействительным в установленном законом порядке не признано.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 40, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и возложения на ответчика обязанности за собственный счет привести указанный объект капитального строительства в соответствие с градостроительными нормами, установленными Временными правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденными решением Симферопольского городского совета от 28.04.2016 N733, в части минимально допустимых параметров от границ смежных земельных участков (расстояние от основного здания до границ смежного земельного участка должно составлять не менее 3-х метров), и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о самовольно характере спорной постройки повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной

инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Н. Иванова

С.Н. Дурнева