Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13670/2022[88-18886/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мучкаева Ю.Г. к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о признании обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Мучкаева Ю.Г. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ООО "Форд Соллерс Холдинг" - Хромову Е.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мучкаев Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО "Форд Соллерс Холдинг", ООО "Фрэш Дилер" о признании обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 29 июля 2017 года на основании договора купли-продажи N истец приобрел у официального дилера Ford ООО "Аметист" бывший в эксплуатации автомобиль марки "Ford Mondeo", 2016 года выпуска, стоимостью 1 100 000 рублей. В ходе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока были обнаружены недостатки рулевого колеса автомобиля. В этой связи Мучкаев Ю.Г. неоднократно обращался к официальному дилеру Ford в филиал ООО "Фреш Дилер". Несмотря на проведенные ремонтные работы, недостаток не был устранен. Согласно заключению ООО "Меркурий" отслоение покрытия рулевого колеса в зонах контакта с руками водителя недостаток производственного характера. 27 августа 2018 года истец направил в адрес ответчиков претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, понесенных расходов. Однако в добровольном порядке заявленные в претензии требования не были удовлетворены.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 января 2019 года прекращено производство по иску Мучкаева Ю.Г. к ООО "Фрэш Дилер", в связи с принятием отказа от иска.

Полагая свои права нарушенными, а также уточнив исковые требования, Мучкаев Ю.Г. просил суд признать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля марки "Ford Mondeo", 2016 года выпуска, взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг" стоимость автомобиля с учетом цены на соответствующий товар на день принятия судебного решения в размере 2 115 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 180 рублей, разницу в стоимости товара в размере 927 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 418 900 рублей, почтовые расходы в размере 1 086, 06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 260 рублей, штраф.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2019 года, которым в удовлетворении иска Мучкаева Ю.Г. к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о признании обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано. Также суд взыскал с Мучкаева Ю.Г. в польку Федерального Бюджетного Учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере 63 180 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 сентября 2019 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мучкаева Ю.Г. в лице представителя Немцова А.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мучкаева Ю.Г. в лице представителя Немцова А.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мучкаев Ю.Г, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что требование о расторжении договора купли-продажи было предъявлено после повторного проявления недостатка - очагов истирания в местах соприкосновения рук водителя, верхнего слоя оплетки рулевого колеса, в пределах гарантийного срока и в отношении элемента, недостаток которого покрывается гарантией, в связи с чем, считает выводы судов о том, что указанные повреждения (оплетки рулевого колеса) являются эксплуатационными, и соответственно, не покрываются гарантией, основанными на обстоятельствах, не подтвержденных соответствующими доказательствами.

Мучкаев Ю.Г, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ООО "Форд Соллерс Холдинг" - Хромову Е.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 29 июля 2017 года на основании договора купли-продажи N Мучкаев Ю.Г. приобрел у официального дилера Ford ООО "Аметист" бывший в эксплуатации автомобиль марки "Ford Mondeo", 2016 года выпуска, стоимостью 1 100 000 рублей.

В первый и второй годы гарантийного срока обслуживания в автомобиле произведены ремонтные работы по устранению недостатков, в частности, 31 декабря 2017 года сервисной службой официального дилера Ford филиала "Фреш Дилер" произведена замена электромагнитного клапана АКПП, 16 марта 2018 года произведена замена рулевого колеса из-за истирания верхнего наружного слоя его оплетки.

В августе 2018 года на указанном автомобиле вновь проявился недостаток в виде очагов истирания в местах соприкосновения рук водителя, верхнего слоя оплетки рулевого колеса.

20 августа 2018 года и 27 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости автомобиля, а также о возмещении причиненных ему убытков. Претензии получены ответчиком 21 августа 2018 года.

В ответ на претензию ответчик ООО "Форд Соллерс Холдинг" отказал в удовлетворении заявленных Мучкаевым Ю.Г. требований по причине того, что согласно сервисной книжке автомобиля гарантия на элементы внутренней отделки составляет 2 года, которые истекли, за пределами гарантийных обязательств потребитель вправе требовать только устранение существенных недостатков, а не расторжения договора купли-продажи.

Обращаясь в суд с названным иском, Мучкаев Ю.Г. ссылался на наличие в автомобиле существенного недостатка (по признаку повторности), а именно на истирание верхнего наружного слоя оплетки рулевого колеса, которое появилось вновь после его устранения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы N N, N, N, N, N от 13 мая 2019 года, пришел к выводу, что заявленный истцом недостаток не отвечает критериям существенности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана оценка по правилам ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, верхнее покрытие обивки рулевого колеса относится к элементам обивки и гарантия на них составляет 2 года, которые истекли. Более того, пунктом 5.4 договора купли-продажи автомобиля от 29 июля 2017 года установлено, что не покрываются гарантией недостатки ставшие результатом естественного старения элементов отделки и обивки.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы, изложенные в заключении N N, N, N, N, N от 13 мая 2019 года ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, заявленный истцом недостаток - очаги истирания в местах соприкосновения рук водителя, верхнего слоя оплетки рулевого колеса является эксплуатационным дефектом, в связи с чем, не может быть отнесен к существенному недостатку по критерию повторности проявления. Помимо этого, судами достоверно установлено, что выявленный недостаток является устранимым, а его устранение требует соразмерных расходов, в связи с чем, данный недостаток также не может быть признан существенным и по критерию неустранимости или несоразмерности расходов или затрат на его устранение, в связи с чем, требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежало.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, а также указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда "адрес" от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мучкаева Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи