Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-13726/2022[88-19850/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки действительной и признании права собственности по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав ФИО2, представителя по доверенности ФИО4, поддержавших жалобу, ФИО9, представителя по доверенности ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки действительной, о признании права собственности на доли дома и земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что

16 декабря 2005 года между ней и ответчиком был заключен договор о достижении соглашения по заключению договора купли-продажи принадлежавшего ответчику домовладения. Ответчик обязался до подписания основного договора завершить процедуру приватизации земельного участка. Истец исполнила свои обязательства, в счет исполнения договора она уплатила ответчику полную стоимость имущества в размере 3 500 000 рублей. Ответчик оформил право собственности на землю в 2011 году. Неоднократные предложения истца явиться для регистрации сделки ответчик игнорировал. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать действительной сделку купли-продажи 7/8 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества; признать за ней право собственности на 7/8 доли жилого дома и 7/8 доли земельного участка.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Определением от 15 ноября 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года решение суда отменено. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО9 к ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что настоящее решение является основанием для аннулирования записей о регистрации права ФИО2 на 7/8 доли жилого дома, от ДД.ММ.ГГГГ за N и 7/8 доли земельного участка, от ДД.ММ.ГГГГ за N.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что предварительный договор о достижении согласия на совершение сделки купли-продажи дома подписан между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Срок заключения основного договора сторонами не определен.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной договор подлежал заключению в течение года с момента подписания предварительного договора.

Вместе с тем, в течение установленного законом срока основной договор между сторонами не был заключен.

Таким образом, действие предварительного договора прекращено с прекращением взаимных обязательства сторон.

В обоснование исковых требований истец указала, что ответчик уклонялся от заключения основного договора, однако доказательств этому не представила суду.

Ответчик исковые требования признал, и его позиция противоречит указанным доводам истицы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО9 в своих доводах ссылался на нарушение сделкой его права преимущественной покупки доли дома и земельного участка, однако основной договор между истцом и ответчиком не был заключен, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания права истца по встречному иску нарушенным.

Также, установив, что решение Прикубанского районного судаг. Краснодара исполнено, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 7/8 доли спорного жилого дома и 7/8 доли земельного участка, суд апелляционной инстанции разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, указав в резолютивной части решения, что настоящее решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права на спорное имущество за ФИО2

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы подателя жалобы о неизвещении о рассматриваемом деле судом второй инстанции не подтверждаются материалами дела, так как содержится возвратный конверт с судебной корреспонденцией (л.д. 95).

Также неосновательными являются доводы кассационной жалобы о неосновательном принятии встречного иска ФИО9, права которого по мнению заявителя не нарушены, учитывая, что в удовлетворении заявленных им требований было отказано.

Вопреки доводам жалобы, судом второй инстанции не нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного постановления.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Н. Иванова

С.Н. Дурнева