Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13737/2022[88-19066/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк УралСиб" к Меркаленко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Меркаленко А.С. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк УралСиб" обратилось в суд с иском к Меркаленко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 19 мая 2012 года между ПАО "Банк УралСиб" и Меркалекно А.С. заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования 50 000 руб, в последующем увеличенным до 159 000 руб. Кредитор предоставил денежные средства заемщику, исполнив обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, ПАО "Банк УралСиб" просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 441 750, 21 руб, в том числе: 158 735, 58 руб. - задолженность по кредиту, 74 619, 32 руб. - начисленные проценты, 208 395, 31 руб. - начисленные пени, а также расходы по оплате государственной пошлины -7 617, 50 руб.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО "Банк УралСиб" к Меркаленко А.С. Суд взыскал с Меркаленко А.С. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N N от 19 мая 2012 года в размере 441 750, 21 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 158 735, 58 руб, проценты - 74 619, 32 руб, пени - 208 395, 31 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 7 617, 50 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года удовлетворено заявление ООО "Коллекторское агентство "СП" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца ПАО "Банк УралСиб" на правопреемника ООО "Коллекторское агентство "СП" по гражданскому делу по иску ПАО "Банк УралСиб" к Меркаленко А.С. о взыскании кредитной задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года решение суда первой инстанции изменено. Суд уменьшил размер взысканной с Меркаленко А.С. в пользу ООО "Коллекторское агентство "СП" задолженности по кредитному договору N N от 19 мая 2012 года по сумме задолженности по кредиту до 154 944, 63 руб, по процентам -до 66 818, 53 руб, по пени - до 16 164, 13 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - до 7 388, 98 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Меркаленко А.С, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами были ошибочно исчислен срок исковой давности и неверно определена сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представители не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 19 мая 2012 года между ПАО "Банк УралСиб" и Меркалекно А.С. заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования 50 000 руб, в последующем увеличенным до 159 000 руб.

Сторонами согласовано, что в последний рабочий день каждого месяца банк рассчитывает сумму минимального платежа, подлежащего уплате клиентом.

Тарифами банка предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере 21 % годовых.

За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка в размере 0, 5 % от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно заявлению (оферте), заемщик выразил намерение на заключение кредитного договора и получение кредитной карты с лимитом кредитования.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 579 794, 17 руб, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, с 18 ноября 2018 года и по состоянию на 12 мая 2020 года, согласно расчету истца, задолженность заемщика перед банком составила 441 750, 21 руб, из которых: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 158 735, 58 руб, по сумме начисленных процентов 74 619, 32 руб, по сумме начисленных пени 208 395, 31 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, а также проверив представленный истцом расчет задолженности, признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора, а также отклонил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку на момент обращения в суд с настоящими требованиями он не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, определилразмер задолженности с учетом применения срока исковой давности с 30 ноября 2018 года по 12 мая 2020 года суммы основного долга в размере 154 944, 63 руб, суммы долга по процентам - 66 818, 53 руб, пени - 208 414, 76 руб.

При этом учитывая размер задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, размер которой размер превышает в 1, 3 раза размер основного долга, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, в связи с чем посчитал возможным на основании положений ст.333 ГК РФ снизить неустойку с 208 414, 76 руб. до 16 164, 13 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана оценка по правилам ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, а также неверном толковании норм материального права, так как требования о взыскании задолженности по основному долгу, заявлены за период с 30 ноября 2018 года по 12 мая 2020 года и, соответственно, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Указанные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меркаленко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи