Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13759/2022[88-19071/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соловьевой Т.А. к Лисовому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Лисовому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 14 марта 2014 года. Требования мотивированы тем, что 14 марта 2014 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Лисовым А.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк выдал заемщику Лисовому А.А. кредит в размере 193 792 рублей на срок до 14 марта 2019 года под 39, 00% годовых, а должник обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ЗАО КБ "Русский Славянский банк" исполнило свои обязательства, однако ответчик свои обязательства не исполняет. В период с 30 сентября 2014 года по 12 октября 2021 года должником Лисовым А.А. не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. 29 сентября 2014 года ЗАО КБ "Русский Славянский банк" заключил с ООО "Инвест-проект" договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требовать задолженность с Лисового А.А. перешло от ЗАО KБ "Русский Славянский банк" к ООО "Инвест-проект". 25 октября 2019 года ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшин К.А, заключили договор уступки права требования задолженности с ответчика. 13 января 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N N, согласно которому к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования с должника Лисового А.А. задолженности по кредитному договору N от 14 марта 2014 года.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ИП Соловьева Т.А. просила суд взыскать с Лисового А.А. задолженности по кредитному договору N от 14 марта 2014 года, в котором, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 30 октября 2014 года в размере 192 829, 03 руб, сумму неоплаченных процентов по ставке 39, 00% годовых, рассчитанную за период с 29 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 304 337, 58 руб, сумму неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитанную за период с 30 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 10 000 руб, проценты по ставке 39, 00% годовых на сумму основного долга 192 829, 03 руб. за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 192 829, 03 руб. за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Соловьева Т.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта, которым просит удовлетворить исковые требования в пределах срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что по настоящему договору ответчик обязан был вносить ежемесячные повременные платежи, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу отдельно.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 14 марта 2014 года между ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" и Лисовым А.А. заключен кредитный договор N на сумму 193 792 рубля, на срок с 14 марта 2014 года по 14 марта 2019 под 35, 60% годовых, с суммой ежемесячного платежа - 7 382 рубля. Номер счета клиента N.

Банк свои обязательства по кредитному договору N от 14 марта 2014 года выполнил, предоставив заемщику Лисовому А.А. кредит в размере 193 792 рублей.

Из представленных истцом доказательств следует, что заемщиком обязательства не исполнены надлежащим образом.

Согласно договору N N от 29 сентября 2014 года, между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности с должника Лисового А.А. по кредитному договору N от 14 марта 2014 перешло от ЗАО КБ "Русский Славянский банк" к ООО "Инвест-проект".

25 октября 2019 года ООО "Инвест-проект" и ИП Инюшин К.А. заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности с должника Лисового А.А. по кредитному договору N от 14 марта 2014 года перешло к ИП Инюшину К.А.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N N от 13 января 2021 года, заключенным между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А, к последней перешло право требования задолженности по кредитному договору N от 14 марта 2014 года с должника Лисового А.А, что подтверждается выпиской из приложения N1 к названному договору.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор и принимая решение об отказе ИП Соловьевой Т.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске. Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, суд полагал, что ответчик должен был исполнять обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов ежемесячно, в сумме 7 382 рубля, начиная с 14 марта 2014 года по 14 марта 2019 года, поскольку же последний платеж Лисовым А.А. произведен 29 октября 2014 года и после указанной даты платежи в счет погашения долга по договору займа ответчиком не производились, срок исковой давности по последнему платежу истек 29 октября 2017 года в связи с предъявлением иска о взыскании задолженности по кредитному договору за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Условиями кредитного договора N от 14 марта 2014 года предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, дата последнего платежа определена 14 марта 2019 г.

Таким образом, выводы судов об исчисления срока исковой давности с момента последнего внесенного ответчиком платежа по кредиту (29 октября 2014 года) не основаны на нормах закона.

Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающим, что погашение заемщиком суммы кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (14 числа каждого месяца), при том, что иск предъявлен в суд 18 октября 2021 года, при разрешении заявления представителя ответчика о применении исковой давности судам надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Соответственно, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции истец вправе взыскать задолженность по платежам, начиная с 14 ноября 2018 года, при этом срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до указанной даты, является пропущенным.

Между тем, суд первой инстанции, в противоречие приведенным выше положениям норм материального права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ошибочно посчитал, что срок исковой давности по всем платежам по кредитному договору следует исчислять с момента внесения ответчиком последнего платежа, то есть с 29 октября 2014 года, в связи с чем, пришел к неверному выводу о том, что срок исковой давности как по последнему платежу, так и по предыдущим ежемесячным платежам истек 29 октября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, допущенные нарушения не устранил, доводам апелляционной жалобы надлежащей оценки не дал.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 февраля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить, какие требования о взыскании повременных платежей, а также процентов и неустойки по ним, заявлены в пределах срока исковой давности и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 февраля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Адыгея.

Председательствующий

Судьи