Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-14003/2022[88-19513/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда города Сочи от 3 июля 2013 года по исковому заявлению администрации г. Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Сочи о признании десятиэтажного строения жилым домом, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем и признании права собственности по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от11 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда города Сочи от 3 июля 2013 года по новым обстоятельствам, в обоснование заявленных требований указав, что законодатель исключил из абз. 2 пункта 3статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на необходимость соблюдения параметров, установленных документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Между тем, отсутствие при возведении ФИО2 строения проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, при вынесении решения Центрального районного суда г..Сочи от 3 июля 2013 года по делу N явилось одним из ключевых аргументов в признании строения самовольной постройкой. В настоящее время изменение, внесенное в указанную правовую норму, в числе других, позволяет утверждать о наличии новых обстоятельств для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, а именно, установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В настоящее время по делу о банкротстве (N) умершего ФИО2 кредиторами проходят 189 лиц, имущественные права которых нарушены, и которые могут быть восстановлены за счет имущества, в том числе, расположенного на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N, при условии признания права собственности и ввода жилого дома в эксплуатацию.

Ввод в эксплуатацию в кратчайшие сроки указанного жилого дома, при условии признания судом права собственности за умершим ФИО2, способен организовать финансовый управляющий ФИО1, конечной целью которого является удовлетворение требований всех кредиторов, восстановление их нарушенных прав. Заявитель указал, что не был осведомлен о том, что реальная возможность у него узнать об изменениях редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и получить информацию об изменениях процессуального законодательства появилась после ДД.ММ.ГГГГ, когда он заключил договор N-У на оказание юридических услуг сООО "РосГрупКонсалтинг" (ООО "РГК"), и ему сообщили, что имеется возможность, предусмотренная законом, пересмотра по новым обстоятельствам решения Центрального района г..Сочи от 3 июля 2013 года. Просил суд отменить решение Центрального районного суда г..Сочи от 3 июля 2013 года о сносе самовольного строения; признать десятиэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, жилым домом, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем; признать право собственности за ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N возникшее при его жизни.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 октября 2021 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи 3 июля 2013 года по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года определение суда отставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Сочи от 3 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2013 года, удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки. Признан десятиэтажный незавершенный строительством объект, размерами в плане 23, 0 м х 12, 0 м, площадью застройки 276, 0 кв.м, из монолитного железобетона и керамзитобетонных блоков на бетонном основании, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 701 кв.м, по адресу: "адрес", самовольным строением. Суд обязал ФИО2 осуществить за свой счет снос самовольно возведенного десятиэтажного незавершенного строительством объекта, размерами в плане 23, 0 м х 12, 0 м, площадью застройки 276, 0 кв.м, из монолитного железобетона и керамзитобетонных блоков на бетонном основании, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 701 кв.м, по адресу: "адрес" Взыскана с ФИО2 в доход государства государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО2 к администрацииг. Сочи о признании десятиэтажного строения, жилым домом, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем, признании права собственности, оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2021 года прекращено исполнительное производство N-ИП (в настоящее время N-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу N в отношении должника ФИО2

Как установлено судом, заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю в установленный процессуальным законом срок обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Также суд исходил из того, что доводы заявителя фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и преодоление выводов, сделанных судом при рассмотрении спора, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

При таких данных суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 112, 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31"О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Центрального районного суда города Сочи от 3 июля 2013 года по новым обстоятельствам и отказал финансовому управляющему ФИО2 - ФИО1 в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным заявителем в частной жалобе, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. В целом доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда, кроме того, направлены на иное установление фактов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин