Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-14131/2022[88-20176/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и земельные участки, наложенных определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от20 августа 2021 года, ввиду их несоразмерности заявленным исковым требованиям.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от29 ноября 2021 года снят арест с земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 540 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 517 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", наложенный определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2021 года. В остальной части обеспечительные меры сохранены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года определение суда отменено в части снятия ареста с земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 517 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес". В указанной части вопрос разрешен по существу. В данной части в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года, как незаконное.

В письменных возражениях ФИО4 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 807 758, 50 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и земельные участки и снимая арест, наложенный на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, исходил из того, что стоимость арестованного недвижимого имущества значительно превышает цену иска.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что ранее принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика - земельные участки с кадастровыми номерами N, соразмерны заявленному истцом требованию. Также суд не учел, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, в случае, если требования истца будут удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 139, 140, 144, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер и отменил определение суда в части снятия ареста с земельных участков, отказав ФИО1 в удовлетворении данной части заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а также другие доводы жалобы в целом сводятся к выражению несогласия с выводами суда, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин