Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-14212/2022[88-23386/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделок недействительными по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о признании сделок недействительными. Просила признать недействительными договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Транстрейд" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1; соглашение о расторжении договора финансовой аренды N-ФЛ/КД-12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Транстрейд" и ООО "Мега", предметом которого является автомобиль-самосвал марки BU.M-128.3.B.N на шасси RENAULT KERAX 6X4, идентификационный номер (VIN): N; соглашение о расторжении договора финансовой аренды N-ФЛ/КД-12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Транстрейд" и ООО "Мега", предметом которого является автомобиль-самосвал марки: BU.M-128.3.B.N на шасси RENAULT KERAX 6X4, идентификационный номер (VIN): N; соглашение о расторжении договора финансовой аренды N-ФЛ/КД-12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Транстрейд" и ООО "Мега", предметом которого является автомобиль-самосвал марки: BU.M-128.3.B.N на шасси RENAULT KERAX 6X4, идентификационный номер (VIN): N; соглашение о расторжении договора финансовой аренды N-ФЛ/КД-12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Транстрейд" и ООО "Мега", предметом которого является автомобиль-самосвал марки: BU.M-128.3.B.N на шасси RENAULT KERAX 6X4, идентификационный номер (VIN): N; о применении последствий недействительности в виде восстановления права собственности ФИО2 на 100% доли в уставном капитале ООО "Транстрейд"; о взыскании с ООО "МЕГА" в пользу ООО "Транстрейд" денежных средств в размере 25 000 000 рублей; разъяснении ООО "МЕГА" о возникновении у него права на взыскание неосновательного обогащения с ООО "Транстрейд".

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от10 сентября 2021 года исковое заявление ФИО3 принято к производству суда.

ФИО2 просил суд передать данное гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от27 сентября 2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2021 года отменено. Гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделок недействительными направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года, как незаконное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в исковом заявлении ФИО3 просила суд признать недействительными договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Транстрейд" от 22.07.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО1, соглашения о расторжении договоров финансовой аренды, заключенные между ООО "Транстрейд" и ООО "Мега". Из содержания искового заявления следует, что оспариваемые сделки неразрывно связаны между собой.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, пришел к выводу о невозможности квалификации спора как корпоративного, поскольку ФИО3 не является участником ООО "Транстрейд", а исковые требования не относятся к вопросам создания юридического лица, управления им или участию в нем. Также суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что, поскольку исковое заявление об оспаривании сделки предъявлено не арбитражным управляющим и по общим основаниям ГК РФ, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, согласно официальному сайту "Картотеки арбитражных дел "данные изъяты" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017г. по делу NА-32-4723/2017 требования ФИО3 признаны обоснованными. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28, 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14, 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что заявление ФИО3, являющейся кредитором по делу об оспаривании сделки должника ФИО2 по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО "ТрансТрейд", заключенной 22.07.2015, то есть до 01.10.2015 по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО2, и отменил определение суда, направив дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных и материальных прав заявителя основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин