Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-14227/2022[88-20504/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору, в обоснование заявленных требований указав, что 16 августа 2019 года между истцом, действующим в качестве исполнителя, и ФИО4, действующим в качестве заказчика, был заключен договор об оказании возмездных информационных услуг при отчуждении объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать ФИО4 информационную услугу по поиску потенциального покупателя на принадлежащий последнему объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", а ФИО4 обязался оплатить оказанные услуги. Однако, не расторгая договора, ФИО4 9 октября 2019 года произвел отчуждение объекта самостоятельно, чем нарушил условия договора. При этом, истец выполнил часть услуг, стоимость которых составляет 65 000 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу за выполненные услуги по договору об оказании возмездных информационных услуг при отчуждении объекта недвижимости от 16 августа 2019 года денежные средства в размере 65 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 5.9 договора в размере100 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 2 июля 2021 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.08.2019 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец обязался оказать ответчику информационные услуги по поиску приобретателя (покупателя) на отчуждаемый объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", указанные в пункте 1.6 договора, а ответчик обязался оплатить оказываемые услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

Как установлено судом, ФИО4 был ознакомлен с прейскурантом предоставляемых истцом услуг, согласился с ними.

Условиями договора от 16.08.2019 предусмотрено, что оплата за фактически оказанную исполнителем услугу производится в день подписания предварительного договора.

Также условиями договора предусмотрено, что, если в период действия договора заказчик произведет отчуждение объекта потенциальному покупателю без уведомления об этом исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере, указанном в п. 4.1 настоящего договора.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1, суд пришел к выводу, что истцом были выполнены обязательства, предусмотренные договором об оказании услуг. Также суд указал, что, подписав данный договор, ответчик выразил свое согласие с его условиями и обязался их исполнять надлежащим образом. Тот результат, на который рассчитывал заказчик при заключении с исполнителем договора на оказание услуг, был достигнут, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг в размере 65 000 рублей, которая не исполнена. Кроме того, суд посчитал, что ответчиком допущено нарушение условий договора, а именно произведено отчуждение объекта недвижимости самостоятельно, следовательно, подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей. Суд указал, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обращении к истцу с требованиями о расторжении данного договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные акты в части взыскания штрафа не соответствуют требованиям норм законодательства и постановлены без учета фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (пункт 11 названного постановления Пленума).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права пункт 5.4 договора возмездного оказания услуг при отчуждении объекта недвижимости от 16.08.2019, закрепляющий обязанность ответчика по выплате истцу неустойки в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающий санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право ответчика (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить истцу (исполнителю) понесенные расходы.

Уведомительный отказ от исполнения договора законом не предусмотрен, стороны своей волей в договоре его не согласовали. Фактически понесенные расходы в размере 65 000 рублей, связанные с исполнением обязательств по данному договору, исполнителю присуждены.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могли применяться судом при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение в части взыскания штрафа с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части решения суда и апелляционного определения судебная коллегия не находит законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, подробно аргументированы и отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что денежные средства в размере 65 000 за фактически оказанные услуги не подлежат взысканию в связи с отказом от исполнения договора, были предметом исследования судебных инстанций, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года в части оставления без изменения решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 2 июля 2021 года в части взыскания с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 штрафа в размере 100 000 рублей отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальном решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Н. Иванова

С.Н. Дурнева