Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-14378/2022[88-20240/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 сентября 2019 года по иску ФИО1, ФИО2 к УФССП России по Краснодарскому краю, ООО "Кубань ЮГ", ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного на торгах, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному иску администрации МО г.-к. Геленджик к ФИО1, ФИО2 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и ее сносе по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Геленджикского городского суда от 3 сентября 2019 года по иску ФИО1, ФИО2 к УФССП России по Краснодарскому краю, ООО "Кубань ЮГ", ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного на торгах, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1, ФИО2 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и ее сносе, в обоснование заявленных требований указав, что данным определением суда удовлетворено заявление Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о пересмотре решения Геленджикского городского суда от 20 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд отменил решение Геленджикского городского суда от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к УФССП России по "адрес", ООО "Кубань ЮГ", ФИО3, ФИО8 о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" д, признании недействительным договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенного на торгах, и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Однако доводы Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о том, что ФИО1 и ФИО2 скрыли от суда обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не соответствуют действительности, что является новым обстоятельством.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края26 марта 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от8 февраля 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Геленджикского городского суда от 3 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Геленджикского городского суда от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к УФССП России по Краснодарскому краю, ООО "Кубань ЮГ", ФИО3, ФИО8 о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, заключенного на торгах, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Геленджикского городского суда от 3 сентября 2019 года, в обоснование требований указав, что при вынесении указанного определения суду не было известно об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Также указала, что доводы Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о том, что ФИО1 и ФИО2 скрыли от суда обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не соответствуют действительности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю не являлся участником гражданского дела и о принятом решении суда от 6 мая 2014 года Геленджикскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю стало известно лишь после получения постановления судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств ФИО6 в отношении должника ФИО8, предмет исполнения: снос объекта капитального строительства в 6-ти уровнях, расположенного по адресу: "адрес".

Таким образом, на момент вынесения решения Геленджикского городского суда от 20 февраля 2017 года ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю не могло быть известно о решении Геленджикского городского суда от 6 мая 2014 года, поскольку оно находилось на исполнении в УФССП по Краснодарскому краю МО по исполнению особых производств и его исполнение было поручено ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в иконную силу судебных постановлений", пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационных жалоб о том, что суды проигнорировали наличие письменных доказательств, подтверждающих, что исполнительное производство было возбуждено судебными приставами г. Геленджика, следовательно, им было известно о наличии решения суда о сносе объекта, о том, что ФИО7 о данном обстоятельстве не было известно в связи с тем, что она работала в г. Геленджике непродолжительное время, а также другие доводы, изложенные в жалобах, в целом сводятся к выражению несогласия с выводами суда, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин