Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-14584/2022[88-24196/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению генерального директора ООО "Альфарегионконсалтинг" ФИО3 об оплате заключенияN АРК-21/002 от 22.06.2021 по кассационной жалобе ООО "Локис Плюс" на определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 15 октября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

генеральный директор ООО "Альфарегионконсалтинг" ФИО3 обратился в суд с заявлением об оплате экспертного заключения NАРК-21/002 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертным учреждением на основании определения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года.

Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от15 октября 2021 года заявление генерального директора ООО "Альфарегионконсалтинг" ФИО3 удовлетворено. Суд взыскал с ООО "Локис Плюс" в пользу ООО "Альфарегионконсалтинг" судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 230 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Локис Плюс" обратилось в суд к ФИО4 об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером N, обеспечении доступа к нему и определении платы за сервитут.

Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения необходимости выполнения земляных работ по разработке траншеи с учетом раздельного отвала минерального грунта и плодородного слоя почвы, а также дороги, необходимой для проезда транспортных средств под погрузку и вывоз поврежденного кабеля и подвоза нового кабеля, также определения стоимости работ, необходимых для выполнения технической и биологической рекультивации минерального грунта и плодородного слоя почвы, площади и конфигурации возможного сервитута, необходимого для производства работ ООО "Локис Плюс". Расходы по проведению экспертизы определено распределить по рассмотрению дела по существу. Производство данной экспертизы поручено экспертам ООО "Альфарегионконсалтинг".

ООО "Альфарегионконсалтинг" исполнило определение суда и представило в суд экспертное заключение N N от 22.06.2021

Как следует из материалов дела, определением Тихорецкого районного суда от 8 июля 2021 года производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Локис Плюс" от исковых требований.

Суд первой инстанции, взыскивая с ООО "Локис Плюс" денежные средства за производство экспертизы, исходил из того, что назначение экспертизы было необходимо для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает, а также из того, что определение о назначении судебной экспертизы сторонами не обжаловалось, в том числе и в части распределения расходов по ее оплате.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судья кассационного суда считает выводы судов нижестоящих инстанций не соответствующими нормам процессуального законодательства.

По общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении.

В соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу приведенной выше нормы права, если проведение экспертизы осуществлялось по указанию суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г.N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена по собственной инициативе суда (т. 2, л.д. 37-38), сторонами такое ходатайство не заявлялось, наоборот, согласно протоколу судебного заседания, представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, соответственно не высказывался касательно назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика стоимости судебной экспертизы у суда не имелось.

Допущенное судом первой инстанции нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судья суда кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Жогин