Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14745/2022[88-20117/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зурнаджяна Б.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе Зурнаджяна Б.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Шахворостову А.Е, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зурнаджян Б.К. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что 30 июня 2019 года произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: Ауди А6, принадлежащего истцу, и ВАЗ 21124, под управлением Еагиева Р.М. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А6 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания осмотрев автомобиль Ауди А6, направила в адрес истца письмо, в котором в выплате суммы страхового возмещения последнему было отказано по причине несоответствий повреждений, полученных в ДТП. Согласно заключению ИП Кочура В.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 463 829 руб. 59 коп.

На основании изложенного, Зурнаджян Б.К. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб, расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойку в размере 200 000 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зурнаджяна Б.К. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойка в размере 190 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 190 000 руб, расходы по проведению досудебной оценки в размере 15 000 руб, расходы на проведения судебной экспертизы в размере 23 000 руб. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зурнаджяна Б.К. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Зурнаджян Б.К, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение повторной судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" проведено без осмотра транспортного средства и в отсутствие натурного сопоставления повреждений транспортного средства, что привело к принятию необоснованного судебного акта и нарушению прав потребителя, регламентированных действующим законодательством.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Кауртаев М.С. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Зурнаджян Б.К, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы возражений на кассационную жалобу представителя страховой компании Кауртаева М.С, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Шахворостову А.Е, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июня 2019 года произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: Ауди А6, принадлежащего истцу, и ВАЗ 21124, под управлением Еагиева Р.М.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А6 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Страховая компания, осмотрев 31 июля 2019 года автомобиль Ауди, направила 07 августа 2019 года в адрес истца письмо об отказе в выплате суммы страхового возмещения по причине несоответствия повреждений, полученных в ДТП.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Как следует их экспертного заключения ИП Кочура В.С. от 09 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Ауди А6, составляет 463 829 рублей 59 копеек.

13 сентября 2019 года в адрес страховой компании поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Армавирского городского суда от 20 февраля 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Арконе".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 25 марта 2020 года N10-20, повреждения автомобиля Ауди А6 и указанные в акте осмотра N09-182/К от 06 сентября 2019 года не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия от 03 июня 2019 года и могли образоваться в результате данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 401 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив полученные доказательства и положив в основу решения заключение судебной экспертизы от 25 марта 2020 года N10-20, исходил из того, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем пришел к выводу о том, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 190 000 рублей, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции при повторном пересмотре решения суда первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, а также устранения сомнений в правильности и достоверности ранее данного заключения, назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 09/21/07 от 01 декабря 2021 года из предоставленной информации в материалах гражданского дела, с технической точки зрения, механизм образования комплекса механических повреждений ТС "Ауди А6", госномер Е231СА123 противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 30 июня 2019 года.

Приняв новое доказательство в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, а также дав ему соответствующую оценку, не усмотрев оснований усомниться в достоверности заключения повторной судебной экспертизы N 09/21/07 от 01 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменил, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана оценка по правилам ГПК РФ.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы по своему существу направлены лишь на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также выражают лишь несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемом судебном постановлении, выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зурнаджяна Б.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи