Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-14762/2022[88-20740/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, наложенных определением Хостинского районного суда г..Сочи от 19 сентября 2017 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в обоснование заявления указав, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г..Сочи от 30.09.2019 по гражданскому делуN 2-2324/2019 в пользу ФИО3 взысканы убытки и судебные расходы с ФИО1 в сумме 962 828 рублей 80 копеек, за убытки, причиненные ФИО2 18 марта 2020 года судебным приставом исполнителем Хостинского РОСП г..Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО8 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительно листа от 11.03.2020, выданного Хостинским районным судом г..Сочи, о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 962 828 рублей 80 копеек в пользу взыскателя ФИО3Таким образом, с 18.03.2020 у ФИО3 появилось иное имущество в виде дебиторской задолженности, имущественное право требования по исполнительному производству денежных средств в размере 962 828 рублей 80 копеек, где ФИО3 является взыскателем. Также на основании решения Хостинского районного суда г..Сочи по гражданскому делуN 2-2573/2021 с должника - дебитора ФИО1 в пользу ФИО3 дополнительно взысканы денежные средства в размере 69 160 рублей 22 копейки, возбуждено исполнительное производство. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО3 возросла до 1 031 989 рублей 02 копейки. ФИО3 считал, что указанных средств достаточно для удовлетворения требований кредитора даже в том случае, если имущественное право требования в виде дебиторской задолженности будет реализовано судебным приставом-исполнителем с публичных торгов по цене на 50% ниже номинальной.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г..Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО9 в рамках взыскания по указанному гражданскому делу государственной пошлины в размере 7650 рублей, от которой ФИО2 был освобожден, наложен арест на два автомобиля марки BMW 320 i 1982 года выпуска и MAZDA-6 1987 года выпуска, принадлежащие ФИО3, наложен арест на принадлежащее ответчику имущество по месту фактической регистрации.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2021 года заявление ФИО3 удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от15 марта 2022 года определение суда отменено. ФИО3 отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, в дополнении и уточнении к кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года, как незаконное.

В письменных возражениях представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО2 в лице его представителя ФИО10 о принятии мер по обеспечению иска определением Хостинского районного суда от19 сентября 2017 года в целях обеспечения иска ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств наложен арест на жилое помещение N в "адрес", принадлежащее на праве собственности ФИО3, ответчику и иным лицам запрещено совершать какие-либо действия по его отчуждению в любой форме. Отделению по вопросам миграции отдела полиции (Центральный район) Управления внутренних дел по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю запрещена регистрация граждан по месту жительства в жилом помещении по адресу: "адрес".

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 21 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 марта 2018 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 12.05.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО2 С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 12.05.2016, в размере 415 000 рублей.

На основании выданного судом исполнительно листа от 10.05.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП ГУ УФССП России по Краснодарскому краю от 14.05.2018 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в сумме 415 000 рублей.

Как установлено судом, на момент подачи ФИО3 настоящего заявления решение Хостинского районного суда г. Сочи от 21.11.2017 исполнено в части: из пенсии ФИО3 в пользу ФИО2 удержано в счет оплаты задолженности в размере 9 028, 43 рублей 43 копейки, итоговая сумма задолженности составляет 405 971, 57 рубль.

В дальнейшем удержания прекратились, так как у ФИО3 имеются обязательства по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка, а единственным подтвержденным доходом является получение пенсии по старости в размере, не превышающем прожиточный минимум в Краснодарском крае, который составляет 11 115 рублей 17 копеек.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30.09.2019 по гражданскому делу N 2-2324/2019 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы убытки и судебные расходы в сумме 962 828 рублей 80 копеек, за убытки, причиненные ФИО2, поскольку ФИО1 продал ФИО3 похищенный у ООО "Центр Моторс" автомобиль, изъятый впоследствии у ФИО2 и возвращенный его законному владельцу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСПг. Сочи, ГУФССП по Краснодарскому краю от 18 марта 2020 года на основании выданного судом исполнительно листа от 11.03.2020 возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание с ФИО1 денежных средств в сумме 962 828 рублей 80 копеек в пользу взыскателя ФИО3

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу, что у ответчика имеется иное имущество, на которое судебный пристав исполнитель обратил взыскание и которое может быть реализовано согласно действующему законодательству для удовлетворения требований кредитора в полном объёме, в связи с чем дальнейшее применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилое помещение N 91-97 и 6/100 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрированных за ФИО3, наложенных определением Хостинского районного суда г. Сочи от 19.09.2017 в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2135/2017, не обеспечивают реальное исполнение решения суда, при этом ограничивают права собственника и иных лиц зарегистрированных в жилом помещении, соответственно указанные заявителем обеспечительные меры могут быть отменены.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Так, частью 3 статьи 144 ГПК РФ установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, статья 144 ГПК РФ не содержит.

Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел, что решение Хостинского районного суда г. Сочи от 21.11.2017 исполнено только в незначительной части (взыскано 9028, 43 рублей).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительно листа от 11.03.2020 о взыскании с ФИО1, открыто 18 марта 2020 года, то есть длится уже около 2 лет, при этом сведений о том, что оно может окончится реальным исполнением в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, установив, что основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что принятые судом меры по обеспечению необходимо сохранить свое действие до исполнения решения суда, и отменил определение суда, отказав ФИО3 в удовлетворении заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что имущество, на которое наложены меры по обеспечению иска, невозможно передать взыскателю или реализовать, поскольку это единственная квартира заявителя, о том, что запрет на регистрационные действия необоснованно ограничивает права должника по распоряжению своим имуществом, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, а также нарушает права третьих лиц, совместно проживающих в данном помещении, а также другие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В целом доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин