Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-15488/2022[88-21049/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО2, заинтересованные лица - ФИО1, администрация Ейского городского поселения Ейского района, Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ООО "Азовгеоком" о взыскании неустойки по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 неустойки за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей в день, с момента ее присуждения до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Ейского городского суда от 18 ноября 2021 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного решения от 22 октября 2020 года в размере 100 рублей в день, начиная с 4 февраля 2021 года и до момента фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от10 февраля 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 308.3 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 22 октября 2020 года суд обязал ФИО1 установить границы своего земельного участка и перенести забор между земельными участками ФИО2 и ФИО1

Вместе с тем, до настоящего времени указанное решение суда ФИО1 не исполнено.

Доказательства исполнения решения Ейского городского суда от 22 октября 2020 года, а также доказательства свидетельствующие о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, установив факт неисполнения ФИО1 обязательств в установленный решением суда срок, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 неустойки за длительное неисполнение решения суда в размере 100 рублей в день, начиная с 4 февраля 2021 года и до момента фактического исполнения решения суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя о непривлечении по делу Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, отклоняются, поскольку исходя из заявленных предмета и оснований требований, судом правильно определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях отдела судебных приставов не разрешался.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение вынесено судом бездоказательно, основано на голословных пояснениях заявителя, сводятся к выражению несогласия с выводами суда, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин