Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15534/2022[88-21032/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой И.В, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочаряна Самвела Рубеновича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО по кассационной жалобе истца Кочаряна Самвела Рубеновича на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Кочарян С.Р. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. В обоснование требований указал, что 27 декабря 2020 года в 1 час 30 минут на автодороге Краснодар-Кропоткин 76 км+200 м со стороны ст. Ладожской в сторону г. Усть-Лабинска произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате происшествия его автомобилю ВАЗ GRANTA, государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения, что повлекло материальный ущерб.

Гражданская ответственность Кочаряна С.Р. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

На заявление Кочаряна С.Р. от 29 января 2021 года о выплате страхового возмещения 15 февраля 2021 года страховая компания ответила отказом, не признав событие страховым случаем.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 21 мая 2021 года Кочарян С.Р. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 6 июня 2021 года N У-21-73151/5010-003 Кочаряну С.Р. отказано в удовлетворении требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Кочаряна С.Р. в суд с настоящим иском.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года Кочаряну С.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК".

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года, решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кочарян С.Р. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Не соглашается с оценкой, данной предоставленным доказательствам. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие с его автомобилем 27 декабря 2020 года является страховым случаем. Обращает внимание, что суд не разрешилего ходатайство об истребовании по делу доказательств, а именно заверенной копии текста Правил страхования САО "ВСК", так как при заключении договора он был ознакомлен с иными формулировками.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, 27 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие в 1 час 30 минут на автодороге Краснодар-Кропоткин 76 км+200 м со стороны ст. Ладожской в сторону г. Усть-Лабинска произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате происшествия автомобилю истца ВАЗ GRANTA, государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения, что повлекло материальный ущерб.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 декабря 2020 года 23 N, следует, что Кочарян С.Р. 27 декабря 2020 г. в 01 час. 30 мин, управляя автомобилем ВАЗ GRANTA, государственный регистрационный номер N, двигаясь по автодороге Краснодар-Кропоткин 76 км+200 м со стороны ст. Ладожской в сторону г. Усть-Лабинска, не выбрал безопасную скорость, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

Документов, подтверждающих участие в событии от 27 декабря 2020 года, иных участников дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Гражданская ответственность Кочаряна С.Р. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору добровольного страхования (КАСКО) по рискам "Дорожное происшествие по вине установленных лиц", что подтверждается полисом страхования от 29 августа 2020 года N20010VO014780.

Указанный договор страхования был заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая, с которым Кочарян С.Р. был ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 4 Особых условий договора страхования N от 29.08.2020г, в котором предусмотрено, что при страховании имущества (ТС, частей ТС и ДО) могут быть застрахованы следующие риски (все, каждый - в отдельности, в любой комбинации): 4.1.1."Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц" - Дорожное происшествие, произошедшее по вине Страхователя (Выгодоприобретателя) или Допущенного лица, управлявшего застрахованным ТС в момент ДТП (в том числе, когда указанное лицо признано виновным наряду с другими участниками ДТП) или по вине неустановленных третьих лиц (когда ни одно из виновных лиц не установлено), либо при отсутствии виновных лиц, при условии, что указанное событие не подпадает под описание пунктов 4.1.2, 4.1.6. настоящих Правил страхования.

27 января 2021 года Кочарян С.Р. обратился в САО "ВСК" с заявлением о получении страхового возмещения по договору КАСКО.

По результатам рассмотрения заявления САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что руководствуясь п. 4.8.2 Правил, у САО "ВСК" отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем.

6 марта 2021 года Кочарян С.Р. уведомил страховщика о намерении провести независимую экспертизу для установления размере ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, и 16 марта 2021 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено независимым экспертом совместно с представителем страховщика.

Согласно экспертному заключению от 26 марта 2021 года N03-040, подготовленного ИП "Есин Б.М.", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ GRANTA, государственный регистрационный номер N составила 258 700 рублей.

21 апреля 2021 года Кочарян С.Р. направил в адрес САО "ВСК" претензию о выплате страхового возмещения в размере 258 700 рублей, штрафа в сумме 129 350 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Из ответа САО "ВСК" на претензию от 18 мая 2021 следует, что в соответствии с п. 4.9 Правил страхования не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами страхования, возникновение дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности: моральный вред, упущенная выгода, штрафы, пени, неустойки, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, штрафы, расходы, связанные с хранением транспортного средства, расходы на проживание в гостинице и телефонные переговоры во время урегулирования страхового случая и ремонта застрахованного транспортного средства, командировочные и почтовые расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и оказания услуг, аренда транспортного средства взамен застрахованного, убытки, связанные с истечением гарантийного срока, оплата нотариуса, перевода на русский язык документов, необходимых для определения размера ущерба и производства страховой выплаты, отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем.

21 мая 2021 года Кочарян С.Р. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от 6 июня 2021 г. по делу N У-21-73151/5010-003 Кочаряну С.Р. в удовлетворении требований отказано.

Разрешая настоящий спор, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 12, 314, 421, 929, 943 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, данные в пунктах 14, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции правильно установил, что страховое событие от 27 декабря 2020г. исключено из перечня страховых случаев, предусмотренных договором страхования и Правил добровольного страхования, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судами достоверно установлено и подтверждается договором КАСКО, и не оспаривалось заявителем, что Кочарян С.Р. был ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязался их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись в договоре.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Кочаряна Самвела Рубеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи