Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15556/2022[88-21029/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтиярян Тамары Саркисовны к акционерному обществу "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ответчика САО "РЕСО-Гарантия" (АО "Юнити Страхование") на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Бахтиярян Т.С. обратилась в суд с иском к АО Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций. В обоснование требований указала, что 6 февраля 2020 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения её транспортному средству Land Rover государственный регистрационный знак N. Виновником ДТП признан ФИО10 управлявший транспортным средством марки "ГАЗ" государственный регистрационный знак N.

Бахтиярян Т.С. обратилась за выплатой страхового возмещения, однако выплата произведена в меньшем размере.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 марта 2021 года исковые требования Бахтиярян Т.С. удовлетворены частично. Судом взыскана с АО "Юнитистрахование" в её пользу сумма страхового возмещения в размере 372 887 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 7 500 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением с АО "Юнити Страхование" в соответствующий бюджет была взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года, решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" (АО "Юнити Страхование") оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и передать дело на новое апелляционное рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Не соглашается с оценкой, данной предоставленным доказательствам, полагая назначение судебной экспертизы необоснованным. Обращает внимание, что Бахтиярян Т.С. пропустила срок исковой давности, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на обращение в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, Бахтиярян Т.С. является собственником транспортного средства Land Rover государственный регистрационный знак N

6 февраля 2020 года по вине ФИО10 управлявшего транспортным средством марки "ГАЗ" государственный регистрационный знак N, произошло ДТП. В результате происшествия транспортному средству Бахтиярян Т.С. причинены механические повреждения.

19 февраля 2020 года Бахтиярян Т.С. обратилась в АО "Юнити Страхование", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, страховой компанией было организовано проведение осмотра.

5 марта 2020 года по результатам рассмотрения заявления страховая компания осуществила истице выплату страхового возмещения в размере 9 800 рублей. Принимая такое решение, страховая компания руководствовалась результатами трасологического исследования, проведенного ООО "РАНЭ-Поволжский федеральный округ" (заключение N от 04 марта 2020 г.) согласно которому 6 февраля 2020 года в ДТП у Land Rover государственный регистрационный знак N могли быть повреждены: левая задняя дверь и задний бампер. Стоимость ремонта транспортного средства - равна 9 800 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Бахтиярян Т.С. 22 апреля 2020 года направила в адрес АО "Юнити Страхование" досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения и понесенных расходов, приложив заключение независимого эксперта ИП Мартиросяна А.Р. от 25 февраля 2021 года N. Согласно заключению независимого эксперта все повреждения транспортного средства Land Rover государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам ДТП от 6 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта учетом износа составляет 431 770, 38 рублей.

Однако досудебная претензия страховщиком не удовлетворена.

14 июля 2020 года Бахтиярян Т.С. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 14 июля 2020 года N У-20- 82811/5010-007 в удовлетворении требований потребителя Бахтиярян Т.С. отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов, изложенных в заключении ООО "Апэкс Груп" от 14 января 2020 года N, выполненном по его поручению. Из данного заключения следует, что повреждения транспортного средства Бахтиярян Т.С. не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Бахтиярян Т.С. обратилась в суд с настоящим иском

Разрешая заявленные Бахтиярян Т.С. требования, суд первой инстанции, установилпо делу юридически значимые обстоятельства и правоотношения сторон, правомерно руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая и определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая превысила сумму страхового возмещения, добровольно выплаченную страховой компанией, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бахтиярян Т.С.

Выводы суда первой инстанции основаны на результатах проведенной ООО "Краснодарский центр экспертизы "Согласие" по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению от 16 февраля 2021 года N 2-2021-102 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 382 687 рублей, без учета износа 675 337 рублей (перечень повреждений транспортного средства Бахтиярян Т.С. соответствующий обстоятельствам заявленного ДТП определен).

Кроме того, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд взыскал неустойку и штраф с учетом снижения его размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы, убытки и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению ответчика о пропуске срока Бахтиярян Т.С. на обращение в суд, решение финансового уполномоченного от 14 июля 2020 года N У-20- 82811/5010-007 вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, т.е. 29 июля 2020 года, последним днем для обращения с иском в суд являлось 9 сентября 2020 года. Исковое заявление Бахтиярян Т.С. было направлено в адрес суда 7 сентября 2020 года (квитанция курьерской службы т.1, л.д. 1), то есть в пределах установленного законом срока.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика САО "РЕСО-Гарантия" (АО "Юнити Страхование") - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи