Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15572/2022[88-31683/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Воронцовой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Запорожцева ФИО10 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11. обратился к мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании 30 200 рублей страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, 69 800 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 12 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 2 260 рублей нотариальных расходов, 12 000 рублей юридических расходов, 3 280 рублей почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2022 года, суд постановил:взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО2 30 200 рублей страхового возмещения, 29 000 рублей неустойки, 12 000 рублей штраф, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 12 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 2 260 рублей нотариальных расходов, 1 000 рублей юридических расходов, 3 280 рублей почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Экспертно-Правовой Центр" 23 000 рублей расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в доход государства 1 106 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит отменить решение и апелляционное определение, и направить дело новое рассмотрение. Заявитель выражает несогласие с заменой натуральной формы страхового возмещения на денежный, поскольку ответчик в срок выдал направление на ремонт, однако истец транспортное средство на СТОА не предоставил.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и САО "Ресо-Гарантия" заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер N был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Ssang Yong Kyron II, государственный регистрационный номер N, 2010 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра N.

ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания письмом N от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ года письмо с направлением направлено истцу на адрес, указанный в заявлении, что подтверждается почтовым отправлением с номером почтового идентификатора N

ДД.ММ.ГГГГ указанное отправление вручено истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 32 300 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение ООО "Весна" N-Е от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 33 200 рублей, с учетом износа - 32 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" уведомила истца об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения на денежную, повторно направив направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "Ресо-Гарантия" поступила претензия о страховой выплате, с указанием о несоответствии направления на СТОА в связи с тем, что в нем не отражен перечень работ по восстановительному ремонту транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" письмом N уведомила истца об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения на денежную, повторно направив направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "Ресо-Гарантия" от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года САО "Ресо-Гарантия" письмом N уведомила истца об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения на денежную, направив направления на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес САО "Ресо-Гарантия" от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" письмом N уведомила истца об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения на денежную, направив направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "Ресо-Гарантия" от представителя истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" письмом N уведомила истца и его представителя об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения на денежную, направив направления на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "Ресо-Гарантия" от представителя истца поступила претензия с требованиями о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплаты страхового возмещения согласно предоставленному экспертному заключению ООО "Весна" от ДД.ММ.ГГГГ N-Е.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" письмом N уведомила истца об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения на денежную, направив дубликат направления на СТОА.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Согласно судебного заключения эксперта ООО "Экспертно-Правовой центр" стоимость восстановительного ремонта транспортного истца с учетом износа составляет 30 200 рублей, без учета износа составляет 31 900 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание судебную экспертизу, мировой судья пришел к выводу, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, указывая на то, что направление на СТОА не соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

По смыслу приведенных норм права, высылка страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания письмом N от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенную по адресу: "адрес". Письмо с направлением направлено истцу на адрес, указанный в заявлении, что подтверждается почтовым отправлением с номером почтового идентификатора N

ДД.ММ.ГГГГ указанное отправление вручено истцу.

При обращении истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая, срок выдачи направления на ремонт истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако направление на СТОА направлено ответчиком в срок.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В решении суда не указано, какие иные сведения применительно к рассматриваемому страховому случаю должны были содержаться в направлении на ремонт автомобиля истца.

Как следует из материалов дела, представленная ответчиком копия направления на ремонт содержит наименование станции технического обслуживания, на которой будет отремонтирован автомобиль, размер расходов на восстановительный ремонт и срок ремонта автомобиля (не более 30 рабочих дней с момента передачи автомобиля на станцию технического обслуживания). Кроме того, перечень повреждений и ремонтных воздействий указывается в акте осмотра транспортного средства, являющемся неотъемлемой частью направления на ремонт.

Судами оставлен без внимание и оценки довод ответчика о том, что доказательств того, что истец обратился на СТОА и ему было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства, материалы дела не содержат, в связи с чем заявитель не вправе изменять в одностороннем порядке форму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать соответствующим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Судья