Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15843/2022[88-23803/2022]

дело N 88-23803/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-4/2021

УИД 23RS0039-01-2019-001309-77

г. Краснодар

06 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Парамоновой Т.И, Супруна А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Зыкова ФИО9 по доверенности Пятина ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зыкова ФИО11 к Зыковой ФИО12 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, и по встречному исковому заявлению Зыковой Екатерины ФИО13 к Зыкову ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Зыкова А.Г. по доверенности Пятина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Зыкову Е.Н, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 142 706 рублей 15 копеек денежных средства, из которых: 107 217 рублей в качестве компенсации половины стоимости навеса, 10 000 рублей в качестве компенсация морального вреда, 3 344 рублей в качестве компенсации за уплату государственной пошлины, 22 145 рублей 15 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, возвратить государственную пошлину в размере 1 072 рубля, возложить оплату судебной экспертизы в размере 23 016 рублей на ФИО2

По встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 просила суд истребовать имущество из чужого незаконного владения: детские книги, специальную литературу по эпидемиологии, стол-тумбу мягкую мебель, парфюмерный столик, шифоньер, телевизор маленький "Самсунг" 1995 года выпуска, сковороды 3 штуки, кастрюли 6 штук, стулья 3 штуки, DVD кинотеатр с 4 колонками, пылесос, гардеробную комнату и газовую плиту "Гефест 12 кв."; взыскать 3 231 рубль 05 копеек компенсации за оплату услуг за содержание домовладения по адресу: "адрес", 1/2 долю от стоимости телевизора в сумме 11 749 рублей 60 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года, суд постановил:ФИО1 в иске (с уточнением иска) к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, связанные с навесом к жилому помещению - отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 072 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы "Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по производству экспертизы 23 016 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года, суд определил:решение Павловского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Принять в данной части новое решение, которым требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 107 217 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 344 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просить отменить апелляционное определение в части взыскания с ФИО1 23 016 рублей за судебную экспертизу, возложить оплату на ответчика ФИО2 Заявитель указывает, что данные требования заявлял в апелляционной жалобе, но суд апелляционной инстанции их не рассмотрел.

В возражениях ФИО2 просит кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 12, 151, 15, 247, 253, 395, 1064, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования ФИО1 о возмещении половины стоимости навеса не нашли своего подтверждения, не подтверждены обстоятельства возникновения ущерба в результате действий ответчика ФИО2, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов и компенсации морального вреда. ФИО2 также не доказала обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 15, 150, 151 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части, и принятии нового решения об частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО1

Вместе с тем, заслуживает внимание довод кассационной жалобы о том, что истец ФИО1 в апелляционной жалобе, в том числе просил возложить на ответчика ФИО2 оплату по судебной экспертизе.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), меры для примирения сторон (глава 14.1 ГПК РФ), использование систем видеоконференц-связи (статья 155.1 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена архитектурно-строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Расходы по производству экспертизы возложить на истца и ответчика в равных долях.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума N 1, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при разрешении спора по существу и частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 не рассмотрел вопрос о взыскании расходов по проведенной судебной экспертизе с учетом указанных положений закона.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года в части оставления решения Павловского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в возмещении расходов по производству экспертизы в размере 23 016 рублей, и направить гражданское дело в отмененной части на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года в части оставления решения Павловского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в возмещении расходов по производству экспертизы в размере 23 016 рублей - отменить.

Направить гражданское дело в отмененной части на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Парамоновой

А.В. Супрун