Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-16007/2022[88-21846/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о разъяснении решения Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Советского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2021 года удовлетворено заявление ФИО1, разъяснено решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2018 года, согласно которому удовлетворены исковые требования администрации МО г. Краснодар к ФИО1 о сносе самовольного возведенного строения в той части, что ФИО1 обязана снести самовольно возведенную часть гаражного бокса N21, площадь которого расположена на 62 кв.м за границей земельного участка кадастровый N по "адрес"А в "адрес" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года определение суда отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Советского районного судаг. Краснодара от 28 ноября 2018 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2019 года, удовлетворены исковые требования администрации МО г. Краснодара к ФИО1 Суд обязал ФИО1 снести самовольно возведенный гаражный бокс N, расположенный по "адрес" в Карасунском внутригородском округег. Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от7 апреля 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от28 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2019 года оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2018 года.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрения спора по существу принято во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой гаражный бокс N расположен на 62 кв.м за границей земельного участка по "адрес"А, кадастровый N. Суд первой инстанции пришел к выводу, что сносу подлежит только часть самовольно возведенного гаражного бокса, которая расположена за границами земельного участка по "адрес"А, кадастровый N.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с вышеприведенной нормой процессуального закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, при этом разъяснение осуществляется в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 годаN 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Между тем, как следует из текста заявления, требования ФИО1 о разъяснении решения суда фактически направлены на изменение принятого решения.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 202 ГПК РФ суд фактически изменил содержание решения Советского районного судаг. Краснодара от 28 ноября 2018 года в части указания объекта, подлежащего сносу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 202, 203.1, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", отменил определение суда и отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, являлись предметом рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин